Ehe für alle.

Dieses Thema "ᐅ Ehe für alle. | Seite 7 - Recht, Politik und Gesellschaft" im Forum "Recht, Politik und Gesellschaft" wurde erstellt von Marie Larsen, 28. Juni 2017.

  1. werauchimmer

    werauchimmer Star Mitglied 10.07.2017, 12:01

    Registriert seit:
    31. Dezember 2013
    Beiträge:
    540
    Zustimmungen:
    118
    Punkte für Erfolge:
    43
    Renommee:
    101
    97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)97% positive Bewertungen (540 Beiträge, 87 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    Halte ich für Unsinn. Nicht, dass das Bankgeheimnis faktisch abgeschafft wurde, diese Sichtweise halte ich für vertretbar (z.B. Abschaffung §30a AO durch StUmgBG), aber das StUmgBG ging über Monate durch Bundesrat und Bundestag (hier zuletzt 2.6.) und wurde am 23.6. mit Wirkung ab 25.6.17 verkündet, also im Gegensatz zu einigen Seiten, die hier einen verschwörungstheoretischen Zusammenhang postulieren, deutlich vor der Entscheidung über die Ehe für alle. Wenn überhaupt, dann kann man kritisieren, dass sich kaum jemand für das Netzwerkdurchsuchungsgesetz interessiert hat, das im Anschluss an die Ehe für alle entschieden wurde.
     
  2. Brati

    Brati V.I.P. 02.08.2017, 20:35

    Registriert seit:
    12. Oktober 2009
    Beiträge:
    7.377
    Zustimmungen:
    867
    Punkte für Erfolge:
    113
    Geschlecht:
    männlich
    Ort:
    LE
    Renommee:
    899
    98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)98% positive Bewertungen (7377 Beiträge, 914 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    In der aktuellen NVwZ ist zu dem Thema ein sehr lesenswerter Beitrag von Prof. Dr. Jörn Ipsen. Lesenswert aus dem Grund, da er die bereits hier geäußerten Bedenken (einfachgesetzliche Modifikation des Schutzbereichs) teilt. Zudem befasst sich der Beitrag in aufschlussreicher Weise mit der Entstehungsgeschichte des Art. 6 GG.
     
  3. TomRohwer

    TomRohwer V.I.P. 03.08.2017, 18:57

    Registriert seit:
    16. Mai 2008
    Beiträge:
    16.790
    Zustimmungen:
    1.625
    Punkte für Erfolge:
    113
    Renommee:
    1.033
    93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    Vielleicht mag ja mal jemand das wörtliche Zitat hier posten, wo in dem verlinkten Text Mitglieder des Parlamentarischen Rates gesagt bzw. geschrieben haben, daß sie die Ehe als Verbindung zwischen einem Mann und einer Frau definieren...
    :)
    Das brauchten die 1948 genausowenig definieren wie sie auch keine Notwendigkeit gesehen haben für die Definition, daß ein Roboter mit künstlicher Intelligenz keine Menschenwürde hat...
     
  4. Marie Larsen

    Marie Larsen V.I.P. 03.08.2017, 20:12

    Registriert seit:
    18. Januar 2016
    Beiträge:
    2.588
    Zustimmungen:
    681
    Punkte für Erfolge:
    113
    Renommee:
    698
    91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    Der parlamentarische Rat 1948-149, Band 5, Ausschuss für Grundsatzfragen, Neunundzwanzigste Sitzung 4. Dezember 1948:

    S. 806:
    S. 825 ff:
     
  5. TomRohwer

    TomRohwer V.I.P. 03.08.2017, 20:29

    Registriert seit:
    16. Mai 2008
    Beiträge:
    16.790
    Zustimmungen:
    1.625
    Punkte für Erfolge:
    113
    Renommee:
    1.033
    93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)93% positive Bewertungen (16790 Beiträge, 1173 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    Merci.

    Ganz offensichtlich haben aber die Mitglieder des Parlamentarischen Rates es nicht für nötig gehalten, die Formulierung

    "Die Ehe als die rechtmäßige Form der dauernden Lebensgemeinschaft von Mann und Frau und die ihr entfaltende Familie sowie die aus der Ehe und der Zugehörigkeit zur Familie fließenden Rechte und Pflichten stehen unter dem besonderen Schutz der Verfassung."

    in Art.6 GG zu schreiben.

    Ich bleibe da bei meiner Unterstellung: weil es für sie 1948 einfach selbstverständlich war, daß eine Ehe zwischen einem Mann und einer Frau geschlossen wird.

    Ich nehme aber gern zur Kenntnis, daß tatsächlich jemand das seinerzeit in einem Satz ausdrücklich erwähnt hat. Ändert aber nichts daran, daß man es nicht für nötig hielt, eine Definition in das GG zu schreiben.
    Und auch die Autoren des BGB hielten das 1901 ja bekanntlich nicht für nötig, obwohl das BGB ja sonst ein Musterbeispiel an Definitionslust ist. Und so definiert auch das BGB die Ehe nicht, sondern spricht nur von Eheleuten, und noch lange nach 1901 ist mit Sicherheit die allermeisten Juristen selbstverständlich gewesen, daß damit ein Mann und eine Frau gemeint sein müssen.

    Bemerkenswert, daß in all den Jahren nie jemand gekommen ist und angemerkt hat, daß eine solche Definition offenkundig fehlt und so eigentlich durchaus z.B. zwei Frauen kommen und eine Eheschließung begehren könnten. So abwegig ist das offenkundig selbst für die meinungsfreudigsten Definitionsfetischisten unter den Juristen gewesen.

    Die Weimarer Verfassung immerhin thematisiert die Gleichberechtigung der Geschlechter.

    (Artikel 119. Die Ehe steht als Grundlage des Familienlebens und der Erhaltung und Vermehrung der Nation unter dem besonderen Schutz der Verfassung. Sie beruht auf der Gleichberechtigung der beiden Geschlechter.

    Die Reinerhaltung, Gesundung und soziale Förderung der Familie ist Aufgabe des Staats und der Gemeinden. Kinderreiche Familien haben Anspruch auf ausreichende Fürsorge.

    Die Mutterschaft hat Anspruch auf den Schutz und die Fürsorge des Staats. )

    Ich bin aber sicher, daß auch in jener Zeit sich niemand unter der Ehe etwas anderes als die Verbindung zwischen Mann und Frau vorstellen konnte. Genau das aber ist nicht erst im Jahr 2017, sondern so ungefähr seit 25 Jahren eben nicht mehr so.

    Da darf man sich dann darüber freuen, daß 1948 nicht Heiko Maaß am Grundgesetz mitformuliert hat. Nicht nur, weil es dann ungefähr 5.000 Seiten hätte, und jeder Artikel fünfzehn Unterartikel mit je einem Bündel von Einschränkungen und Erläuterungen...
     
    BackInBlack gefällt das.
  6. Clown

    Clown V.I.P. 03.08.2017, 23:24

    Registriert seit:
    29. November 2004
    Beiträge:
    16.541
    Zustimmungen:
    1.861
    Punkte für Erfolge:
    113
    Renommee:
    2.467
    94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)94% positive Bewertungen (16541 Beiträge, 2717 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    Ja, was wäre, wenn durch einfaches Gesetz jeder Rechtsunterschied zwischen ehelichen und außerehelichen Kindern beseitigt würde? Könnte man dann noch von einer Ehe iSd Art. 6 GG sprechen?
     
  7. Carlsbe

    Carlsbe Boardneuling 24.08.2017, 14:23

    Registriert seit:
    5. Juni 2015
    Beiträge:
    15
    Zustimmungen:
    1
    Punkte für Erfolge:
    3
    Renommee:
    10
    Keine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Carlsbe hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhalten
    AW: Ehe für alle.

    Ich denke in dem Fall würde die Existenz einer Ehe ohnehin keine Rolle spielen, sondern nur das Sorgerecht
     
  8. Marie Larsen

    Marie Larsen V.I.P. 03.02.2018, 12:13

    Registriert seit:
    18. Januar 2016
    Beiträge:
    2.588
    Zustimmungen:
    681
    Punkte für Erfolge:
    113
    Renommee:
    698
    91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)91% positive Bewertungen (2588 Beiträge, 846 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    In der aktuellen JURA (2018, 122) wird das Thema von Pschorr/Drechser in Form einer abstrakten Normenkontrolle betrachtet, mit dem Ergebnis, dass § 1353 BGB verfassungsgemäß ist.
    Sicher lesenswert für Leute, bei denen Staatsrechtsklausuren anstehen.
     
  9. Rara.32

    Rara.32 Neues Mitglied 11.04.2018, 16:22

    Registriert seit:
    6. April 2018
    Beiträge:
    3
    Zustimmungen:
    0
    Punkte für Erfolge:
    1
    Renommee:
    10
    Keine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Rara.32 hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhalten
    AW: Ehe für alle.

    gleiches Recht für alle ;)
     
  10. zabki

    zabki Aktives Mitglied 04.05.2018, 16:29

    Registriert seit:
    12. Juli 2017
    Beiträge:
    175
    Zustimmungen:
    14
    Punkte für Erfolge:
    18
    Renommee:
    18
    Keine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhalten
    AW: Ehe für alle.

    wie wären eigentlich die Aussichten einzuschätzen, daß mittelfristig die Geschwisterehe erlaubt wird?

    Ich kenne mehr (gleichgeschlechtliche) Lebensgemeinschaften von Geschwistern als von sonstigen gleichgeschlechtlichen Personen.

    Für diese wäre es durchaus von Bedeutung, erbrechtlich Ehepartnern gleichgestellt zu werden.
     
  11. Gammaflyer

    Gammaflyer V.I.P. 04.05.2018, 17:08

    Registriert seit:
    22. August 2014
    Beiträge:
    1.317
    Zustimmungen:
    239
    Punkte für Erfolge:
    63
    Renommee:
    205
    95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)95% positive Bewertungen (1317 Beiträge, 219 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    In Anbetracht des erst in jüngerer Vergangenheit vom BVerfG bestätigten strafrechtlichen Inzestverbotes und der darin vorhandenen Argumentation dürfte weder kurz noch mittelfristig (was auch immer Sie darunter genau verstehen) zu rechnen sein.
     
  12. zabki

    zabki Aktives Mitglied 04.05.2018, 17:27

    Registriert seit:
    12. Juli 2017
    Beiträge:
    175
    Zustimmungen:
    14
    Punkte für Erfolge:
    18
    Renommee:
    18
    Keine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhalten
    AW: Ehe für alle.

    das Inzestverbot wäre aber bei gleichgeschlechtlichen Geschwisterehen gar nicht einschlägig. (Ich nehme an, daß gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften von Geschwistern häufiger sind als verschiedengeschlechtliche). Und was verschiedengeschlechtliche Geschwisterehen betrifft - woher will der Staat wissen, ob in dieser Geschlechtsverkehr stattfindet?

    Vor der Einrichtung der gleichgeschlechtlichen Ehe kam natürlich für gleichgeschlechtliche Geschwisterlebensgemeinschaften eine Ehe nicht in Frage. Dies hat sich aber ja geändert.
     
  13. Phil79

    Phil79 V.I.P. 05.05.2018, 14:03

    Registriert seit:
    16. Mai 2014
    Beiträge:
    5.239
    Zustimmungen:
    1.108
    Punkte für Erfolge:
    113
    Renommee:
    973
    99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)99% positive Bewertungen (5239 Beiträge, 985 Bewertungen)
    AW: Ehe für alle.

    Du kennst mehr geleichgeschlechtliche Paare, die Geschwister sind, als solche, die keine Geschwister sind? Oder wie ist dieser Satz zu verstehen? o_O
     
  14. zabki

    zabki Aktives Mitglied 05.05.2018, 14:12

    Registriert seit:
    12. Juli 2017
    Beiträge:
    175
    Zustimmungen:
    14
    Punkte für Erfolge:
    18
    Renommee:
    18
    Keine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhalten
    AW: Ehe für alle.

    ja, genau.

    Ich kenne mehr gleichgeschlechtliche Paare (besser Lebensgemeinschaften), bei denen die Partner Geschwister sind, als gleichgeschlechtliche Lebensgemeinschaften, bei denen die Partner keine Geschwister sind.

    Ich halte das natürlich in keiner Weise für repräsentativ, denke aber, Lebensgemeinschaften von Geschwistern sind nicht sooo ein Randphänomen, wie man das gelegentlich lesen kann. Irgendwelche Statistiken dazu habe ich nicht gefunden, fände ich interessant.
     
  15. zabki

    zabki Aktives Mitglied 05.05.2018, 14:36

    Registriert seit:
    12. Juli 2017
    Beiträge:
    175
    Zustimmungen:
    14
    Punkte für Erfolge:
    18
    Renommee:
    18
    Keine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, zabki hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhalten
    AW: Ehe für alle.

    War nicht eine Lebensgemeinschaft von Bruder und Schwester in der Vergangenheit eine durchaus akzeptierte Lebensform (zumindest sofern kein inzestuöse Beziehung angenommen wurde)?

    "Sie [eine Sängerin] lebte mit ihrem Bruder (Bibliothekar an der k.k. Hofbibliothek) [...] in sehr angenehmen Verhältnissen und gab Gesellschaften"

    (aus einer Mozart-Biographie).
     

© 2003-2018 JuraForum.de — Alle Rechte vorbehalten. Keine Vervielfältigung, Verbreitung oder Nutzung für kommerzielle Zwecke.


Sitemap | Kontakt | Datenschutz | AGB | Impressum