BGH: Blutspender sind auch über seltene Risiken der Blutspende aufzuklären

Dieses Thema "ᐅ BGH: Blutspender sind auch über seltene Risiken der Blutspende aufzuklären - Specials" im Forum "Specials" wurde erstellt von Juraforum, 16. März 2006.

  1. Juraforum

    Juraforum News-Robot 16.03.2006, 08:47

    Registriert seit:
    5. November 2004
    Beiträge:
    4.399
    Zustimmungen:
    6
    Punkte für Erfolge:
    38
    Renommee:
    25
    Keine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhaltenKeine Wertung, Juraforum hat noch keine 10 Bewertungen von anderen Mitgliedern erhalten
    BGH: Blutspender sind auch über seltene Risiken der Blutspende aufzuklären

    Der Kläger verlangt von einem Blutspendedienst Schmerzensgeld, Schadensersatz und Feststellung der Ersatzpflicht für zukünftige Schäden wegen aufgrund einer Blutspende eingetretener chronifizierter neuropathischer Schmerzen in seinem linken Arm. Der Kläger erlitt durch den Einstich der Blutabnahmekanüle eine Traumatisierung des Hautnervs des linken Unterarms, was ein spezifisches, jedoch seltenes Risiko einer Blutspende darstellt. Er leidet trotz dauernder Schmerzmitteleinnahme weiterhin an Schmerzen im linken Unterarm, eine vollständige Genesung ist eher unwahrscheinlich. Wegen der Medikamenteneinnahme kann der Kläger seinen Dienst als Polizeibeamter nur noch halbschichtig leisten. Er behauptet, über die mit einer Blutspende verbundenen Risiken nicht ausreichend aufgeklärt worden zu sein.

    Das Landgericht Kaiserslautern hat die Klage abgewiesen, das Oberlandesgericht Zweibrücken hat auf die hiergegen gerichtete Berufung der Klage weitgehend stattgegeben und die Revision zugelassen.

    Der u.a. für Fragen der Arzthaftung zuständige VI. Zivilsenat des Bundesgerichtshofs hat die vom Berufungsgericht an die Risikoaufklärung vor einer Blutspende angelegten Maßstäbe bestätigt. Gerade der fremdnützige Blutspender muss durch eine umfassende Risikoaufklärung in die Lage versetzt werden abzuschätzen, ob er ein – wenn auch seltenes – Risiko einer dauerhaften Beeinträchtigung zum Wohle der Allgemeinheit hinzunehmen bereit ist. Es muss auch über seltene Risiken aufgeklärt werden, wenn sie für den Eingriff spezifisch sind und bei ihrer Verwirklichung die Lebensführung erheblich beeinträchtigen können.

    Urteil vom 14. März 2006 - VI ZR 279/04

    LG Kaiserslautern – 3 O 71/01 ./. OLG Zweibrücken – 5 U 6/04

    Karlsruhe, den 14. März 2006

    Bundesgerichtshof, Mitteilung der Pressestelle Nr. 41/2006
     
Ähnliche Themen:
Titel Forum Datum
Strafantrag Betrug - Risiken und Nebenwirkungen Strafrecht / Strafprozeßrecht 15. Dezember 2017
Vollstreckungsablauf und -risiken Zivilprozeß- / Zwangsvollstreckungsrecht 21. Oktober 2017
Nur Körperverletzung Strafrecht / Strafprozeßrecht 7. August 2017
wie frei ist ein Richter wirklich? Recht, Politik und Gesellschaft 24. Dezember 2015
Cannabis als Medizin und Menschenrecht, Menschenwürde, menschlich rechtliche Probleme Betäubungsmittelrecht 19. Dezember 2008