Impressum | Registrierung | Foren-Login
 
Disclaimer | Datenschutz | RSS-Feeds

JuraForum.deUrteileVorschriftenLLFGB§ 11 LFGB 

Entscheidungen zu "§ 11 LFGB"

Übersicht

VG-OLDENBURG – Urteil, 7 A 5297/06 vom 27.02.2009

1. § 13 NVwKostG ist jedenfalls seit Inkrafttreten des LFGB auch auf die Kosten anwendbar, die bei der Entnahme und Untersuchung von Lebensmittelproben nach § 43 LFGB entstehen.2. Kostenschuldner ist dabei jeder, der das untersuchte Lebensmittel in Verkehr gebracht hat. Dies trifft sowohl auf den Hersteller wie auf den Verkäufer zu.3. In der Regel kann sich der zu den Kosten herangezogene Inverkehrbringer nicht darauf berufen, dass die Behörde ihr Auswahlermessen falsch ausgeübt habe und der andere Inverkehrbringer hätte herangezogen werden müssen (entgegen VG Braunschweig, Urteil vom 15. Juli 2003 - 5 A 304/02 -).

VG-BRAUNSCHWEIG – Urteil, 5 A 185/07 vom 10.12.2008

Zur Vermeidung einer Irreführung der Verbraucher muss bei nicht verpacktem, an der Verkaufstheke angebotenem Frischfleisch, das nach dem sogenannten Master-Depot-System mit Sauerstoffdruck behandelt wurde, der Hinweis "mit Sauerstoff unter Hochdruck farbstabilisiert" angebracht werden.

VG-OSNABRUECK – Urteil, 6 A 53/07 vom 25.07.2008

Auch sog. 3 mm-Fleisch, das auf "schonende" Weise (durch Ablösen mit niedrigen Drücken vom Knochen) maschinell hergestellt wird, unterfällt der Definition des Separatorenfleisches in Anhang I Nr. 1.14 der VO (EG) Nr. 853/2004 und ist deshalb als solches zu kennzeichnen. Insoweit kommt es allein auf die durch die Produktion bedingte Veränderung der Muskelfaserstruktur des Fleisches, nicht dagegen auf eine etwaige Veränderung der Zellstruktur der Muskeln an.

VG-FREIBURG – Urteil, 2 K 2080/07 vom 02.04.2008

Surimi ist nach allgemeiner Verkehrsauffassung i.S.d. § 4 Abs. 1 Nr. 1 LMKV keine Meeresfrucht.

Es lässt sich nicht feststellen, dass aufgrund des auf dem deutschen Markt befindlichen Angebots eine allgemeine Verkehrsauffassung i.S.d. § 4 Abs. 1 Nr. 1 LMKV besteht, Meeresfrüchte-Mischungen enthielten auch Surimi.

Die Bezeichnung "Frutti di Mare Meeresfrüchtemischung" für ein Produkt, das neben verschiedenen Meeresfrüchten 20% Surimi enthält, genügt ohne entsprechenden Hinweis bei der Verkehrsbezeichnung auch dann nicht den Anforderungen an § 4 Abs. 1 Nr. 2 LMKV, wenn das Zutatenverzeichnis die Zutaten einschließlich Surimi in absteigender Gewichtsreihenfolge, aber ohne absolute Mengen- bzw. Prozentangaben aufführt.

Die Bezeichnung "Frutti di Mare Meeresfrüchtemischung" für ein Produkt, das neben verschiedenen Meeresfrüchten 20% Surimi enthält, kann im Einzelfall ohne entsprechenden Hinweis bei der Verkehrsbezeichnung auch dann gegen § 11 Abs. 1 LFGB verstoßen, wenn das Zutatenverzeichnis eine vollständig Auflistung der Zutaten enthält (hier aufgrund der Gesamtaufmachung der Produkts bejaht).

VG-OSNABRUECK – Urteil, 4 A 119/06 vom 23.08.2007

Die irreführende Wirkung einer Bezeichnung für ein Lebensmittel kann entfallen, wenn durch ihren andauernden, von den Behörden nicht effektiv unterbundenen Gebrauch (hier: mehr als zehn Jahre) die Verbrauchererwartung verändert wurde (wie Bay. VGH, B. v. 20.09.2004 - 25 CS 03.914 -).

VG-DUESSELDORF – Beschluss, 16 L 494/13 vom 16.04.2013

OLG-HAMM – Urteil, 4 U 5/13 vom 14.03.2013

VG-LUENEBURG – Urteil, 6 A 62/11 vom 28.02.2013

OLG-DUESSELDORF – Urteil, I-20 U 222/11 vom 15.01.2013

BGH – Beschluss, I ZR 36/11 vom 05.12.2012

VG-REGENSBURG – Beschluss, RO 5 K 12.619 vom 15.11.2012

BAYERISCHER-VGH – Beschluss, 9 ZB 09.1393 vom 08.11.2012

OVG-NORDRHEIN-WESTFALEN – Beschluss, 13 B 986/12 vom 23.10.2012

VG-REGENSBURG – Beschluss, RO 5 E 12.1580 vom 23.10.2012

BGH – Urteil, I ZR 230/11 vom 13.09.2012

VG-DUESSELDORF – Beschluss, 16 L 1081/12 vom 09.08.2012

OLG-HAMM – Urteil, I-4 U 22/12 vom 09.08.2012

VG-BERLIN – Urteil, 14 K 63.10 vom 13.06.2012

OLG-DUESSELDORF – Urteil, I-20 U 150/11 vom 05.06.2012

OVG-NORDRHEIN-WESTFALEN – Beschluss, 13 B 427/12 vom 18.05.2012

VG-BERLIN – Urteil, 14 K 272.10 vom 25.04.2012

LG-DUESSELDORF – Urteil, 38 O 74/11 vom 16.03.2012

BGH – Urteil, I ZR 44/11 vom 15.03.2012

OLG-KOELN – Urteil, 6 U 169/11 vom 15.02.2012

OLG-DUESSELDORF – Urteil, I-20 U 91/11 vom 14.02.2012

OLG-KOELN – Urteil, 6 U 76/11 vom 03.02.2012

VG-MUENSTER – Urteil, 7 K 102/10 vom 25.01.2012

VG-MUENCHEN – Beschluss, M 18 K 11.1303 vom 18.01.2012

OLG-HAMM – Urteil, I-4 U 92/11 vom 13.12.2011

LG-DUESSELDORF – Urteil, 34 O 184/11 vom 30.11.2011



Seite:   1  2  3  4  5  6 


Entscheidungen zu weiteren Paragraphen


Gesetze

Newsletter

JuraForum.de bietet Ihnen einen kostenlosen juristischen Newsletter:

Suche

Durchsuchen Sie hier Juraforum.de nach bestimmten Begriffen:

Entscheidungen zu § 11 LFGB © JuraForum.de — 2003-2014

Kanzleinews einstellen | Sitemap | RSS | Kontakt | Team | Jobs | Werbung | Presse | Datenschutz | AGB | Impressum