Suchen Sie jetzt einen Anwalt:
   

JuraForum.deUrteileOberlandesgericht HammUrteil vom 31.03.2009, Aktenzeichen: 4 U 93/05 

OLG-HAMM – Aktenzeichen: 4 U 93/05

Urteil vom 31.03.2009


Rechtsgebiete:MarkenG, BGB, ZPO
Vorschriften:§ 5 MarkenG, § 5 Abs. 2 MarkenG, § 5 Abs. 2 S. 1 MarkenG, § 5 Abs. 2 S. 2 MarkenG, § 15 Abs. 2 MarkenG, § 15 Abs. 4 MarkenG, § 15 Abs. 5 MarkenG, § 242 BGB, § 543 Abs. 2 ZPO
Verfahrensgang:LG Bochum, 14 O 35/05 vom 12.05.2005

Volltext

Um den Volltext vom OLG-HAMM – Urteil vom 31.03.2009, Aktenzeichen: 4 U 93/05 anzusehen, müssen Sie die Einzelentscheidung kaufen.

Volltext der Entscheidung kaufen




Weitere Entscheidungen vom OLG-HAMM

OLG-HAMM – Beschluss, 1 Ss 111/09 vom 31.03.2009

Eine Beschränkung auf den Rechtsfolgenausspruch ist unwirksam, wenn das erstinstanzliche Gericht Feststellungen unterlassen hat, die für die Strafzumessung wesentlich waren.

OLG-HAMM – Beschluss, 13 WF 52/09 vom 31.03.2009

Diese Entscheidung enthält keinen zur Veröffentlichung bestimmten Leitsatz.

OLG-HAMM – Beschluss, 2 Ws 89/09 vom 31.03.2009

Eine Entpflichtung des bisherigen Verteidigers und die Beiordnung des Wahlanwaltes können auch ohne Vorliegen eines wichtigen Grundes erfolgen, wenn durch die Rücknahme der Bestellung und die neue Beiordnung keine zusätzlichen Kosten entstehen und keine Behinderung im Fortgang des Verfahrens eintritt. Die Zustimmung des bisherigen Pflichtverteidigers ist in diesem Fall aber unabdingbar.

Gesetze

Anwälte in Hamm:

JuraForum-Newsletter

Kostenlose aktuelle Urteile und Rechtstipps per E-Mail:

JuraForum-Suche

Durchsuchen Sie hier JuraForum.de nach bestimmten Begriffen: