Wieso ein Verstoß gegen das Trennungsprinzip?

[Sabbi]

Hey Leute
Nehmen wir mal folgendes an.
A leiht B sein Auto, dieser veräußert es an C. A verlangt von C die herausgabe des Autos.
mein Aufbau wäre:

A könnte gegen C ein herausgabeanspruch aus § 985 haben
I. ursprünglich war er Eigentümer des Autos.
II. Evtl. könnte er duch die leihe sein Eigentum am Auto verloren haben.
Aber Leihe ist nur ein Besitzkonstitut i.S.d. § 868
III. Danach würde ich den Eigentumsverlust gem § 929, 932 prüfen.

Jetzt dasProblem. Hier sagt man, dass ein Verstoß gegen das Trennungsprinzip vorliegt, indem geprüft wird ob ein Eigetumsverlust durch die leihe vorliegt. Das Trennungsprinzip besagt, dass das Verpflichtungsgeschäft getrennt vom Erfüllungsgeschäft zu betrachten ist.
Klar ist die leihe ein schuldrechtlicher Vertrag, hat aber doch auch ein Erfüllungsgeschäft zu Folge. Schließlich kam er so in den Besitz des Wagens
und die übertragung gem. § 929 liegt doch ebenfalls ein schuldrechtlicher Vertrag zu Grunde, nämlich der KV zwischen B und C.
Der Aufbau wurde von früheren Klausuren und Literatur .
Also wie kommt es dass einige professoren/Korrektoren Wert auf diesen Aufbau legen, andere wiederum ein Verstoß gegen das Trennungsprinzip sehen?
Vielleicht könntet ihr mir eure Erfahrungen berichten!