Beiderseits zu vertretende Unmöglichkeit

[SuperSanni]

Hallöchen und guten Abend!
Schreibe an einer Hausarbeit und hänge ein wenig im Aufbau.
Fakt ist, dass Gläubiger und Schuldner die nachträgliche Unmöglichkeit vertreten müssen. Der Schuldner zu 60% und der Gläubiger zu 40%. Wollte mich ganz nach dem Palandt richten und dem Gläubiger SchE statt der Leistung gem. §§ 280 III, 283 mit Kürzung um den Verschuldensanteil gem. § 254 zuerkennen und dem Schuldner gem. § 280 I SchEanspr. mit Kürzung um Mitverschuldensquote nach § 254.
Hat vielleicht jemand einen Tipp, wie ich den Aufbau gliedern kann?
Vielen Dank im Voraus!!!

[Augustus81]

Wo genau siehst Du denn Schwierigkeiten im Aufbau? Da steckt doch an sich nichts "Besonderes" drin...

[SuperSanni]

Oh, okay. Wusste nicht, dass "dumme" Fragen hier nicht erlaubt sind. Hatte einfach nur einen Hänger und hoffte auf einen kleinen Stupps in die richtige Richtung. Schade.
Trotzdem danke für die Antwort.

[Augustus81]

Unsinn, so war das doch nicht gemeint!

Abgesehen davon hat mein alter Direktor, ein weiser Mann, immer gesagt "Es gibt keine dummen Fragen!" - und grds halte ich das ebenso.

Gemeint war: An welchem Punkt bist Du Dir denn beim Aufbau nicht sicher? Es macht ja auf der anderen Seite nämlich keinen Sinn, wenn ich Dir hier ein Schema herunterbete, das ohnehin in jedem Lehrbuch zu finden ist - so war die Frage gemeint.

Wenn Du mir also sagt, wo konkret Dir der Aufbau Schwierigkeiten bereitet, dann sage ich auch gerne etwas dazu!

Das, was Du geschrieben hattest, war nämlich sachlich völlig in Ordnung!


Also, nicht böse sein....


lg
Augustus

[SuperSanni]

Mir tut es auch leid. In Phasen der Hausarbeitsbearbeitung bin ich manchmal etwas zart besaitet.
Habe so angefangen:
1. wirksames Schuldverhältnis
2. Leistungsbefreiung § 275
3. Pflichtverletzung § 280
und dann habe ich mit dem Vetretenmüssen des Schuldners weitergemacht. Prüfe ich das dann zu Ende und dann das Vertretenmüssen des Gläubigers???
Einfach ganz easy hintereinander weg - oder gibt es da bestimmte Vorgehensweisen? Habe dazu leider nix gefunden!
Wenn du dazu also einen Tipp hättest, wäre ich echt dankbar!!!

[Augustus81]

Na also, dann ist doch wieder alles in Ordnung. Und das mit den blankliegenden Nerven bei Hausarbeiten habe ich auch noch ein wenig in Erinnerung - v.a. wenn dann am Ende der Rechner kommt und einem einen Strich durch die Rechnung machen will

Dein Vorschlag klingt plausibel.

Zitat von SuperSanni

und dann habe ich mit dem Vetretenmüssen des Schuldners weitergemacht. Prüfe ich das dann zu Ende und dann das Vertretenmüssen des Gläubigers???

So würde ich es wohl auch angehen. Denn für den Fall, daß man lediglich beim Schuldner eine Pflichtverletzung und Vertretenmüssen anspricht, kommt man anschließend in logische Schwierigkeiten, wenn man den Umfang des SchErs nach § 254 kürzen will.

Ich würde also fortfahren mit:

"Problematisch könnte allerdings sein, daß auch dem Gläubiger eine Pflichtverletzung zur Last gelegt werden könnte, die er möglicherweise seinerseits zu vertreten hat."

-> Prüfung der Pflichtverletzung
-> Prüfung des Vertretensmüssens

Bei der RF auf § 254 eingehen.


So sieht das für mich nach einer sauberen Sache aus.

[SuperSanni]

Puh, da fällt mir aber ein Felsbrocken besonderer Größe vom Herzen!!!
Vielen Dank für die seelische Unterstützung und das Händchenhalten (das reicht ja manchmal schon aus) Werde mich nun voller Elan und Eifer in meine Bearbeitung stürzen!

[Augustus81]

Schön, wenn ich Dich vor einem Nervenzusammenbruch o.ä. bewahren konnte


Dann hau mal rein! Und falls Du wieder mal in seelischer Not steckst... komm einfach vorbei