Schuhe zu schnell abgelatscht - Mangel?

[2much]

Hallo, folgenden Fall mal zur Diskussion:

A hat im Mai dieses Jahres bei der Kette W mehrere Paar Schuhe gekauft. Dem Verkäufer wurde ganz klar mitgeteilt, dass A die Schuhe nicht nur in der Natur, sondern auch und gerade im Asphaltdschungel tragen möchte und der Verkäufer sagte, dass diese auch dafür geeignet wären.

Nun, nur wenige Monate später, ist ein Paar im Fersenbereich schon abgelatscht und das Profil dort schon komplett weg. Da die Schuhe über 100 € (immerhin über 200 Mark ) gekostet haben, möchte A die Schuhe reklamieren.

Nun ist die Frage: ist das nur "normaler" Verschleiß oder ein Mangel? Es sind ja keine Nähte aufgeplatzt oder ähnliches. Trotzdem ist A ziemlich enttäuscht. Vielleicht ist noch zu erwähnen, dass A Autofahrer ist und eigentlich gar nicht so viel läuft. Er geht lediglich alle paar Tage damit mal in die Stadt und trägt diese auch während der Arbeit (drinnen).

Kann A sich auf einen Mangel berufen?

[772]

Als Verkäufer würde ich sagen "Sie schlurfen ja!" - da soll der Käufer erst einmal das Gegenteil beweisen!

[once]

Zitat von 2much

ist das nur "normaler" Verschleiß oder ein Mangel?

Beides schließt sich ja nicht aus ...

Wenn ausdrücklich vereinbart worden war, daß die Schuhe bei einer bestimmten Nutzung nicht so schnell verschleißen sollen, wie es "normalerweise" der Fall wäre, so läge auch bei "normalem" Verschleiß ein Mangel vor. Vorrangig ist stets, was vereinbart war.

Und selbst wenn nichts vereinbart wäre, und wenn die Verschleißresistenz nicht hinter dem zurückbliebe, was ansonsten üblich wäre und von Schuhen erwartet werden dürfte, so läge ein Mangel vor, wenn mit öffentlichen Verkäufer- oder Herstellerwerbeangaben erweckte, berechtigterweise zu erwartende Verschleißfestigkeiten nicht erreicht würden.

11

[2much]

Zitat von 772

Als Verkäufer würde ich sagen "Sie schlurfen ja!" - da soll der Käufer erst einmal das Gegenteil beweisen!

Nach drei Monaten! Da muss der Käufer keinen Mangel nachweisen, sondern der Verkäufer muss nachweisen, dass kein Mangel vorgelegen hat. Fragt sich nur wie man das prüft. Ein Gutachter wäre ja nun doch ein wenig übertrieben. Aber wenn, dann zahlt ihn der Verkäufer.

Zitat von once

Und selbst wenn nichts vereinbart wäre, und wenn die Verschleißresistenz nicht hinter dem zurückbliebe, was ansonsten üblich wäre und von Schuhen erwartet werden dürfte, so läge ein Mangel vor, wenn mit öffentlichen Verkäufer- oder Herstellerwerbeangaben erweckte, berechtigterweise zu erwartende Verschleißfestigkeiten nicht erreicht würden.

Die offizielle Werbung spricht nicht unbedingt gerade von Verschleißfestigkeit der Sohlen. Interessanter dürfte sein, was man üblicherweise von Schuhen (Outdoorschuhe, Preisklasse) erwarten darf. Ja was darf man denn erwarten?

[772]

(schlurfender Käufer)

Zitat von 2much

Nach drei Monaten! Da muss der Käufer keinen Mangel nachweisen, sondern der Verkäufer muss nachweisen, dass kein Mangel vorgelegen hat.

Willste auf Gewährleistung hinaus? Waren die Sohlen von Beginn an mangelhaft? Viel Glück!

Zitat von 2much

Interessanter dürfte sein, was man üblicherweise von Schuhen (Outdoorschuhe, Preisklasse) erwarten darf. Ja was darf man denn erwarten?

Soundsoviele Schritte, die Hälfte bei einem Schlurfer Die geringe Laufleistung kann der Käufer allerdings nicht nachweisen.
Ein richtiger Verkäufer würde im Gegensatz zu mir vielleicht aus Kulanz ein zweites Paar herausrücken und sich einen zufriedenen Kunden erhalten. So etwas Ähnliches wäre in einem rein fiktiven und historischen Fall denkbar gewesen, in dem zwei aktive Kleinkinder ein Aufsitz-Auto in kürzester Zeit auf einer Waschbeton-Terrasse aufgearbeitet haben könnten

[2much]

Wenn jemand schlurft laufen die Sohlen anders ab. Man sieht genau, dass A auf der Ferse aufgetreten ist, also ganz normal. Die Laufleistung kann er natürlich nicht nachweisen, das ist richtig. Anhaltspunkte ergeben sich allenfalls aus dem guten Zustand des restlichen Schuhs.

[once]

Zitat von 2much

Nach drei Monaten! Da muss der Käufer keinen Mangel nachweisen, sondern der Verkäufer muss nachweisen, dass kein Mangel vorgelegen hat.

Auch ein Verbraucher soll in den ersten 6 Monaten nachzuweisen haben, daß der aufgetretene Fehler auf einer vertragswidrigen Beschaffenheit beruht. Zu Gunsten des Verbrauchers wird dann vermutet, daß dieser vertragswidrige Zustand bereits bei Gefahrenübergang vorhanden war.

Fragt sich nur wie man das prüft.

Wenn zum Beispile feststünde, daß der Verschleiß auf einem ungewöhnlich niedrigen Gehalt an Abriebhemmstoffen beruhen würde - dann bräuchte nicht mehr auch nachgewiesen/geprüft zu werden, ob diese Ursache nun eventuell erst durch einen erst durch Benutzungsfehelr bedingten "Verlust" dieser "Verschleißhemmer" entstanden wäre, oder ob bereits beim Verkauf diese zu geringe Verschleißfestigkeit im Schuh veranlagt war.

Ein Gutachter wäre ja nun doch ein wenig übertrieben.

Genaugenommen brauchst Du keinen Gutachter; Du müßtest nur mit der - woher auch immer erlangten - "richtigen" Darlegung der Mängelursache klagen, wenn der Verkäufer nach einer Schubegutachtung eine Nacherfüllung ablehnt. Dann würde das Gericht im Zweifel einen Gutachter hinzuziehen.

Interessanter dürfte sein, was man üblicherweise von Schuhen (Outdoorschuhe, Preisklasse) erwarten darf. Ja was darf man denn erwarten?

Der PREIS ist kein Kriterium, an den das Gesetz eine Berechtigung der Erwartung bestimmter (Mindest-)Qualtitäten knüpft. Nur Eigenschaften, die a) bei gleichartigen Waren a) üblich sind, und die b) nach der Art der Waren erwartet werden dürfen, dürfen einer Ware nicht fehlen, wenn sie mängelfrei sein soll.

Ja was darf man denn erwarten?

Welche Abriebfestigkeit ist denn bei gleichartigen Waren ( Outdoor-Schuhen ) üblich? Und welche Abriebfestigkeit beim Laufen auf Apshaltboden darf von outdoorschuhen denn berechtigterweise erwartet werden?

11

[Humungus]

Das Schlurfargument kann man leicht widerlegen, wenn man nicht zu der Spezies Mann gehört, die nur ein einziges Paar Schuhe besitzt: ein anderes Paar vorzeigen. Der Abrieb ist typisch.

Geprüft werden müsste, ob die Schuhe einem überdurchschnittlichen Verschleiß unterliegen, weil der Verkäufer sie überdurchschnittlich verschleißen ließ. Beispielsweise durch exzessives Jogging, massives Übergewicht oder Laufen auf abradierendem Untergrund.

Übrigens würde ich im Internet wühlen, ob der vorzeitige Abrieb allgemein bekannt ist (was bei einem Mangel der Fall sein sollte).

[Ron-Wide]

Ich habe mich von einem Argument überzeugen lassen, als ich mir vor einigen Tagen ein Paar neue Schuhe zugelegt habe.

Argument: "Abriebfeste Laufsohle"!

Ist so etwas möglicherweise auf dem Schuh bzw. den Kaufunterlagen vermerkt?

Ich werde berichten, falls ich bei meinen Schuhen diesen Hinweis reklamieren muss!