Auffahrunfall nach verbotenen Wendemanöver

[Lollizahn]

Hallo zusammen, ich hoffe Ihr könnt helfen

Mal angenommen Person A fährt vor, und leitet ein Wendemanöver ein. Sprich: Geschwindigkeit wird langsamer Auto schwenkt schon leicht links ein, an gestrichelter Linie. Der Person ist zu diesem Zeitpunkt nicht bekannt, dass hier ein Wenden eigentlich nicht gestattet ist. Person B übersieht das Fahrzeug und fährt ungebremst mit konstanter Geschwindigkeit auf, entsprechend sehen die Schäden an den Wagen aus.
Im Unfallbericht der Polizei steht Person B an erster Stelle, also als Unfallverursacher.
Wie sieht die ganze Sache letztendlich rechtlich aus? Besteht eine volle oder Teilschuld für Person A &B?

Danke für Eure Antworten, bin gespannt!

[Ron-Wide]

Doppelpsosting!

Bitte einmal löschen!

[Kataster]

Ich wäre dafür, das Posting im Forum "Straßenverkehrsrecht" zu erhalten.

Was heißt "Wenden eigentlich verboten"? Und uneigentlich?

Ansonsten gelten §4(1) und §9(5) der StVO.

Für Teilschuld kann die ART des Wendeverbotes erheblich sein. Auf BAB oder Einbahnstraße wäre das nicht so witzig.

[CEMartin]

Zitat von Lollizahn

... Im Unfallbericht der Polizei steht Person B an erster Stelle, also als Unfallverursacher.
Wie sieht die ganze Sache letztendlich rechtlich aus? Besteht eine volle oder Teilschuld für Person A &B?

Ob A nun links wenden oder rechts abbiegen / anhalten wollte, ist unerheblich (sofern keine wesentliche Abweichung von nder Fahrlinie) -- in allen Fällen wäre er vom unaufmerksamen B übersehen worden. Daher ist die Frage des Wendeverbotes sekundär, also nicht kausal für den Schadenseintritt. An der zutreffend festgestellten Unfallschuld des B ändert sich dadurch folglich nichts. Bestenfalls könnte dem A noch vorgeworfen werden, er habe nicht geblinkt, was die Aufmerksamkeit des B vielleicht noch geweckt haben könnte.
Auch ich sehe hier daher eine ganz überwiegende oder sogar alleinige Schuld des B (also "Unfall-OWi" gegen B; gegen A vermutlich nicht).

Blöd kann aber noch sein, wenn die beiden Versicherungen -- wie so oft -- eine Haftungsteilung vornehmen. Denn auch wenn´s 90 : 10 zugunsten des A wäre, würde seine SFK genauso erhöht werden, als hätte er alleinig den Unfall verursacht. Darüber freuen sich die Versicherungen ganz gern.

[Lollizahn]

Danke erstmal für die Antworten!
Wie sieht's denn In diesem Fall mit Paragraph 9 Absatz *(5) "Beim Abbiegen in ein Grundstück, beim Wenden und beim Rückwärtsfahren muß sich der Fahrzeugführer darüber hinaus so verhalten, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls hat er sich einweisen zu lassen" aus?
Fahrbahn war übrigens nass, d.h. hätte der Hintermann gebremst(was er definitiv auch nicht tat) wäre es ihm auch nicht nachzuweisen...

[CEMartin]

Ob er gebremst hat, lässt sich anhand des Schadenbildes einigermaßen sicher beurteilen, denn der A stand ja fast, weshalb die Deformierungen an beiden Fahrzeugen ziemlich direkt die von B gefahrene Geschwindigkeit zum Zeitpunkt der Kollision ablesen lassen. Diese rückzuschließende Geschwindigkeit abgezogen von der angenommenen Geschwindigkeit vor potentieller Einleitung einer Bremsung lässt erkennen, ob / wieviel B überhaupt bremste. Daraus ergibt sich der Grad seiner Unaufmerksamkeit.

Ja, das mit dem Wenden / Abbiegen / Rückwärtfahren bedeutet immer eine erhebliche gesteigerte Sorgfaltspflicht des betreffenden Fahrzeugführers. Wenn dabei irgendwas passiert, hat zunächst mal er die schlechteren Karten. Wenn sich aber das Manöver gar nicht nennenswert auf den Schadeneintritt auswirken konnte, entfällt diese "gesteigerte Haftung". Vorliegend hätte A genausogut abbiegen können und wäre ebenso übersehen worden. Das dem Fließverkehr angepasste Langsamerwerden zum Abbiegen oder Wenden ist jedoch als unvermeidbare Behinderung hinzunehmen und verlässt noch nicht den Rahmen eines "normal" gefahrenträchtigen Verkehrsvorganges. Daher kommt hier noch nicht 9 V StVO zu Lasten des A in´s Spiel, sondern stattdessen der ungenügende Sicherheitsabstand / die ungenügende Aufmerksamkeit des B.

Anders wäre es gewesen, wenn z.B. der A bereits halb gewednet hätte, und B in das querstehende Fahrzeug gefahren wäre -- die den Fließverkehr überdurchschnittlich gefährdende Querlage des Fahrzeuges ergäbe sich direkt aus dem Wendevorgang und führte daher zu einem zunächst anzunehmenden Verschulden des A, dessen Gegenteil er jetzt beweisen müsste.

[Kataster]

Zitat von Lollizahn

Danke erstmal für die Antworten!
Wie sieht's denn In diesem Fall mit Paragraph 9 Absatz *(5) "Beim Abbiegen in ein Grundstück, beim Wenden und beim Rückwärtsfahren muß sich der Fahrzeugführer darüber hinaus so verhalten, daß eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist; erforderlichenfalls hat er sich einweisen zu lassen" aus?

Darauf wollte ich hinaus mit der Frage nach der Art des Wendeverbotes.

[Lollizahn]

Der Unfall ereignete sich innerorts, keine Einbahnstraße. Person A wollte auf die Gegenfahrbahn wechseln.

[Kataster]

Zitat von Lollizahn

Der Unfall ereignete sich innerorts, keine Einbahnstraße. Person A wollte auf die Gegenfahrbahn wechseln.

Die Spannung steigt ins Unermessliche....erlöse uns bitte und verrate uns, warum dort Wenden eigentlich verboten war!

[Lollizahn]

Oh Vorfahrtszeichen und Pfeil geradeaus kurz zuvor... Das Schild wurde aber wohl übersehen.... Zur Gegenseite durften nur die autos die Linie überfahren die von der Querstraße rechts von Person a kamen. Hoffe das war verständlich und sorry für die Aufregung Partei A hat übrigens das Bußgeld für unerlaubtes Wenden der Polizei abgelehnt und will einen Anwalt zu Rate ziehen