Vergewaltiger erkennen

[Angelito]

Zitat von 2much

Würde mich interessieren, da ich über die Motive dieser vorgetäuschten Straftaten nicht viel weiß.

Fremdgehen und dem Freund/Ehemann nicht die Wahrheit sagen wollen, wichtig machen wollen, bei Teenagern auch gern mal als Ausrede für´s zu spät kommen verwendet usw.
Kenne ein paar Leute bei der Kripo, da schlackerst mit den Ohren wegen der Begründungen. Rache war es aber selten

[2much]

Zitat von Angelito

Fremdgehen und dem Freund/Ehemann nicht die Wahrheit sagen wollen, wichtig machen wollen, bei Teenagern auch gern mal als Ausrede für´s zu spät kommen verwendet usw.
Kenne ein paar Leute bei der Kripo, da schlackerst mit den Ohren wegen der Begründungen. Rache war es aber selten

Ach du meine Güte! Und ich dachte schon Rache wäre krank, aber den Eltern eine Vergewaltigung vorzutäuschen nur weil man zu spät dran ist... das ist wirklich das Allerletzte.

[Angelito]

Zitat von 2much

Ach du meine Güte! Und ich dachte schon Rache wäre krank, aber den Eltern eine Vergewaltigung vorzutäuschen nur weil man zu spät dran ist... das ist wirklich das Allerletzte.

Ist auch nicht erfunden, Verwandtschaft hatte dienstlich so einen Fall. 17jährige hätte um 12 daheim sein sollen, kam erst um drei und das kam dann als Ausrede!

[zeiten]

Zitat von 2much

Und es ist leider Fakt, dass nicht wenige der Vergewaltigungsvorwürfe der Fantasie entsprungen sind (in Berlin äußerte sich mal ein Gerichtsmediziner und sprach von an die 20% vorgetäuschter Fälle in seiner Ambulanz).

hast du da mal ne quelle zu? würd mich auch interessieren.

ich bezweifle, dass ein rechtsmediziner das so gesagt hat. ich vermute, dass es bei der aussage um glaubwürdigkeitsgutachten ging.... (weiß es natürlich nicht, aber da könnte ich mir gut vorstellen, dass eine solche quote zustande kommt.)

ich kann mir schon vorstellen, dass bei den fällen, wo glaubwürdigkeitsgutachten überhaupt gemacht werden, da 20% als nicht glaubwürdig eingestuft werden. es werden ja nicht bei jeder zeugin so ein glaubwürdigkeitsgutachten gemacht, sondern nur bei denen, wo überhaupt zweifel an der glaubwürdigkeit auftauchen, das ist ja nciht gunrdsätzlich der fall.

aber selbst wenn ein glaubwürdigkeitsgutachten negativ ausfällt, heißt das nicht im umkehrschluss, dass vorgetäuscht wurde, sondern lediglich, dass die aussage nicht glaubwürdig (genug) ist, um überhaupt irgendwie "ernst genommen zu werden".

ein negatives gutachten kann viele ursachen haben. es kann sein, dass sich jemand nicht durchgängig erinnert oder nicht detailliert genug aussagt (aussagen kann) oder auch dass "zu viel" ausgesagt wird, wo sich fantasie mit wirklichkeit mischt, wo man tatsächlich nicht weiß, welcher teil der aussage ist real und welcher ist zb. erinnerungen an übergriffe aus der kindheit und was hat sich da gemischt.

es kann sein, dass aufgrund des traumatischen erlebnisses, sie nicht in der lage ist, sich konkret genug auszudrücken.... und das ist dann nicht glaubwürdig. zu recht natürlich, wer soll schon etwas glauben, was du nicht wirklich komplett schilderst (schildern kannst) oder etwas, wo neben den glaubwürdigen inhalten noch "mystheriöses" behauptet wird....

du kannst aber nicht den umkehrschluss machen: dass alles, was nicht glaubwüdig ist, generell nicht stimmt, bzw. bewußt erfunden wäre. in vielen fällen, weißt du nachher sicher, dass diese frau "irgendsowas" erlebt hat. blos wann, wo, wie oft, wie genau.... ist nicht nachvollziehbar. und dann ist sie nicht glaubwürdig.

ich kenne frauen, die als nicht glaubwürig beurtachtet wurden. wo es allerdings nicht um vergewaltigung von erwachsenen sondern vergewaltigungen (sexuellen missbrauch) in der kindheit ging. ich vermute, dass in dem bereich die quote der negativ gutachten noch sehr viel höher ist, als bei erwachsenen opfern, weil es zum einen länger zurück liegt und zum anderen werden erinnerungen von kindern anders ("fantasievoller") verarbeitet. und es resultieren massive psychische störungen aus diesen traumatischen erlebnissen, die eine glaubwürdigkeit auch nicht besser machen...

die frauen haben jedenfalls alle mit diesem "urteil" nicht galubwürdig echt schwer mit zu kämpfen, weil sie meinen, sie würden quasi der lüge bezichtigt. das ist aber ausdrücklich nicht der fall. es heißt nur, dass ihre erinnerungen nicht komplett wirklichkeitsgetreu sein konnten. damit lässt sich (zu recht) vor gericht natürlich nichts anfangen.

[2much]

Tja, und solchen Leuten ist es zu verdanken, wenn man bei einem echten Opfer Zweifel hat!

[Angelito]

Zitat von zeiten

hast du da mal ne quelle zu? würd mich auch interessieren.

ich bezweifle, dass ein rechtsmediziner das so gesagt hat. ich vermute, dass es bei der aussage um glaubwürdigkeitsgutachten ging.... (weiß es natürlich nicht, aber da könnte ich mir gut vorstellen, dass eine solche quote zustande kommt.)

ich kann mir schon vorstellen, dass bei den fällen, wo glaubwürdigkeitsgutachten überhaupt gemacht werden, da 20% als nicht glaubwürdig eingestuft werden. es werden ja nicht bei jeder zeugin so ein glaubwürdigkeitsgutachten gemacht, sondern nur bei denen, wo überhaupt zweifel an der glaubwürdigkeit auftauchen, das ist ja nciht gunrdsätzlich der fall.

aber selbst wenn ein glaubwürdigkeitsgutachten negativ ausfällt, heißt das nicht im umkehrschluss, dass vorgetäuscht wurde, sondern lediglich, dass die aussage nicht glaubwürdig (genug) ist, um überhaupt irgendwie "ernst genommen zu werden".

ein negatives gutachten kann viele ursachen haben. es kann sein, dass sich jemand nicht durchgängig erinnert oder nicht detailliert genug aussagt (aussagen kann) oder auch dass "zu viel" ausgesagt wird, wo sich fantasie mit wirklichkeit mischt, wo man tatsächlich nicht weiß, welcher teil der aussage ist real und welcher ist zb. erinnerungen an übergriffe aus der kindheit und was hat sich da gemischt.

es kann sein, dass aufgrund des traumatischen erlebnisses, sie nicht in der lage ist, sich konkret genug auszudrücken.... und das ist dann nicht glaubwürdig. zu recht natürlich, wer soll schon etwas glauben, was du nicht wirklich komplett schilderst (schildern kannst) oder etwas, wo neben den glaubwürdigen inhalten noch "mystheriöses" behauptet wird....

du kannst aber nicht den umkehrschluss machen: dass alles, was nicht glaubwüdig ist, generell nicht stimmt, bzw. bewußt erfunden wäre. in vielen fällen, weißt du nachher sicher, dass diese frau "irgendsowas" erlebt hat. blos wann, wo, wie oft, wie genau.... ist nicht nachvollziehbar. und dann ist sie nicht glaubwürdig.

ich kenne frauen, die als nicht glaubwürig beurtachtet wurden. wo es allerdings nicht um vergewaltigung von erwachsenen sondern vergewaltigungen (sexuellen missbrauch) in der kindheit ging. ich vermute, dass in dem bereich die quote der negativ gutachten noch sehr viel höher ist, als bei erwachsenen opfern, weil es zum einen länger zurück liegt und zum anderen werden erinnerungen von kindern anders ("fantasievoller") verarbeitet...

die frauen haben jedenfalls alle mit diesem "urteil" nicht galubwürdig echt schwer mit zu kämpfen, weil sie meinen, sie würden quasi der lüge bezichtigt. das ist aber ausdrücklich nicht der fall. es heißt nur, dass ihre erinnerungen nicht komplett wirklichkeitsgetreu sein konnten. damit lässt sich (zu recht) vor gericht natürlich nichts anfangen.

Leider ist es wirklich so das wahnsinnig viele Sexualdelikte vorgetäuscht sind. Absolut unter aller S..!
Allerdings fällt das meist gleich bei den Ermittlungen auf

[2much]

Zitat von zeiten

hast du da mal ne quelle zu? würd mich auch interessieren.

Ja, nach einiger Googelei habe ich die Quelle endlich gefunden. Es war aber nicht Berlin, sondern Hamburg, da habe ich mich vertan:

In Püschels Opferambulanz haben sich im Jahr 2009 genau 132 Vergewaltigte vorgestellt: Bei 27 Prozent der Frauen hielten die Ärzte die Verletzungen für fingiert, bei 33 Prozent für echt. Bei den restlichen 40 Prozent haben die Hamburger Rechtsmediziner nicht ermitteln können, wer der Urheber der Blessuren war: der beschuldigte Mann oder das Opfer selbst.

Quelle: http://www.zeit.de/2011/09/WOS-Kachelmann?page=3

es kann sein, dass aufgrund des traumatischen erlebnisses, sie nicht in der lage ist, sich konkret genug auszudrücken.... und das ist dann nicht glaubwürdig.

Das halte ich so für Unsinn. In den Gewaltopferambulanzen arbeitet fachlich gut geschultes Personal, dazu zählt auch die psychologische Betreuung sowie die Auswertung der Spuren. Dass ein Opfer sich vielleicht nicht richtig ausdrücken kann, weil es unter Schock steht, dann führt das sicher nicht zur Unglaubwürdigkeit. Im Regelfall gibt es ja auch Spuren: Hämatome, ggf. Sperma, Kratzer und Schürfwunden, Abwehrverletzungen. Ein Gerichtsmediziner kann schon ziemlich genau sagen, ob die Verletzungen zu der Schilderung passen oder ob das mutmaßliche Opfer sich die Verletzungen vielleicht selbst zugefügt hat.

[Angelito]

Zitat von 2much

Im Regelfall gibt es ja auch Spuren: Hämatome, ggf. Sperma, Kratzer und Schürfwunden, Abwehrverletzungen. Ein Gerichtsmediziner kann schon ziemlich genau sagen, ob die Verletzungen zu der Schilderung passen oder ob das mutmaßliche Opfer sich die Verletzungen vielleicht selbst zugefügt hat.

Das ist so nicht ganz korrekt. Es gibt ein psychologisches Phänomen namens Freezing, dass tritt wahnsinnig oft bei Sexualdelikten auf. Das Opfer erstarrt einfach, ist nicht fähig sich zu bewegen. Somit gibt es keine Gegenwehr und folglich auch keine äußeren Verletzungen

[hathor88]

Also ich denke, dass ohne eindeutige Beweise, ein Opfer schlechter dasteht als der Täter. Überführte falsch "Verdächtigerinnen" sind natürlich die schlimmsten Feinde in dem Fall. Wenn eine Frau, Z.B. durch Trauma in der Vergangenheit so gestört ist, dass sie ihre Gefühle nicht "normal" aüßern kann, würde man wohl eher dem Täter glauben, wenn er von härterem Verkehr redet, als einer Frau, die gefasst dasitzt und emotionslos die Tat schildert. Aber einer Frau dagegen, die es versteht auf Kommando zusammen zu brechen würde man dann vielleicht abnehmen dass sie vergewaltigt wurde, wenn sie jemanden Falsch verdächtigt....

[2much]

Zitat von Angelito

Das ist so nicht ganz korrekt. Es gibt ein psychologisches Phänomen namens Freezing, dass tritt wahnsinnig oft bei Sexualdelikten auf. Das Opfer erstarrt einfach, ist nicht fähig sich zu bewegen. Somit gibt es keine Gegenwehr und folglich auch keine äußeren Verletzungen

Wenn es keine Gegenwehr gibt, handelt es sich dann um eine Vergewaltigung? Fraglich.

Zitat von hathor88

Also ich denke, dass ohne eindeutige Beweise, ein Opfer schlechter dasteht als der Täter.

Vor Gericht auf jeden Fall. Der eventuell zu Unrecht Beschuldigte ist aber oft sozial gebrandmarkt. Der Vorwurf steht im Raum, man konnte ihm eben "nur nichts nachweisen". Ebenso schlimm oder noch schlimmer: der Vorwurf sexuellen Missbrauchs von Kindern, wenn er nicht stimmt.

Ob Vergewaltigung oder sexueller Missbrauch von Kindern oder häusliche Gewalt: das sind m.E. alles recht sensible Themen und man sollte solche Vorwürfe nicht leichtfertig äußern und schon gar nicht als Ausrede missbrauchen.