ladendetektiv macht falsche aussage

[alter fritz]

Hallo liebe Sachkundige,

melde mich mal wieder zu Wort.
Jemand ist wegen Ladendiebstahls in erster Instanz verurteilt worden.

Der Angeklagte empfindet sich als unschuldig. Das ganze Urteil aus 1. Instanz setzt sich aus Mutmaßungen u. dem "Orakel aus Delphie" zusammen.

Dem Ladendetektiv der behauptete, er hätte gesehen wie die Waren in den Trolly gesteckt worden wären wurde geglaubt.

Die Waren wurden aber zuvor in einer anderen Filiale gleichen Namens gekauft.
(dummerweise wurde die Quittung vorher weggeworfen)


Der Detektiv behauptete der Lebensmittelladen hätte keine Videoüberwachung.
Vielmehr ist aber der ganze Laden mit Videokameras ausgesattet.

Im Büro des Marktleiters liefen zur angeblichen Tatzeit mehrere Monitore.
Es wäre also kein Problem gewesen, die Bilder vorzulegen, auf denen man sieht das der Angeklagte, so wie der Detektiv es sagte, etwas aus dem Regal genommen hätte.
Denn diesen Vorgang müsste von der Kamera erfasst worden sein.

Das man das Vorhandensein von Videoüberwachung generell abstreitet, zeigt einmal mehr, dass keine Bilder vorliegen, die den Angeklagten zeigen das er was genommen hat.
also: der Detektiv sagt die Unwahrheit , nicht die Angeklagte.

diese Tatsache wurde im ersten Urteil einfach vom Tisch gewischt.
Das Gericht muss halt eine Ortsbegehung machen, um sich selber zu überzeugen, dass es solch eine Videoüberwachung gibt und der Detektiv die Unwarheit sagt.

es kann doch nicht sein , dass ein kleiner Detektiv behauptet , zwei Menschen hätte was gestohlen, und die werden dann auch noch verurteilt.

Gruss der alte Fritz

[andreeeee]

Na hier in DE wundert einen bald garnix mehr.

[Prosecutor]

Zitat von alter fritz

Die Waren wurden aber zuvor in einer anderen Filiale gleichen Namens gekauft.
(dummerweise wurde die Quittung vorher weggeworfen)

Aber klar doch. Nur glauben muß das niemand.

Das man das Vorhandensein von Videoüberwachung generell abstreitet, zeigt einmal mehr, dass keine Bilder vorliegen, die den Angeklagten zeigen das er was genommen hat.
also: der Detektiv sagt die Unwahrheit , nicht die Angeklagte.

Offenbar hat das Gericht das anders gesehen.

Das Gericht muss halt eine Ortsbegehung machen, um sich selber zu überzeugen, dass es solch eine Videoüberwachung gibt und der Detektiv die Unwarheit sagt.

Es ist kaum anzunehmen, daß der Detektiv in diesem Punkt gelogen hat. In der Regel sind die Kaufhausdetektive den Richtern als Berufszeugen gut bekannt.

es kann doch nicht sein , dass ein kleiner Detektiv behauptet , zwei Menschen hätte was gestohlen, und die werden dann auch noch verurteilt.

Doch. Passiert jeden Tag zigmal. Und mit der Größe des Detektivs hat das das nichts zu tun.

[Clown]

Zitat von alter fritz

diese Tatsache wurde im ersten Urteil einfach vom Tisch gewischt.
Das Gericht muss halt eine Ortsbegehung machen, um sich selber zu überzeugen, dass es solch eine Videoüberwachung gibt und der Detektiv die Unwarheit sagt.

1. Erging das erste Urteil doch in Abwesenheit, wenn ich mich recht entsinne. Wer nicht zum Prozess hingeht, muss sich auch nicht groß beschweren, wenn die Beweisaufnahme nicht in seinem Sinne verläuft.

2. Reicht folgendes schon aus, um eine Beweisaufnahme zu erzwingen:

"Ich beantrage die Inaugenscheinnahme des Supermarktes. Durch den Augenscheinsbeweis wird gezeigt werden, dass der Supermarkt videoüberwacht wird. Hierdurch wird zum einen die Glaubwürdigkeit des Ladendetektivs als Belastungszeuge berührt, hat dieser die Überwachung abgestritten; zum anderen können daraus Schlüsse hinsichtlich des Tatvorwurfs des Gewahrsamsbruchs geschlossen werden (das müsste man noch ausführen).