Anstiftung versuchter Mord

[affgro]

Ich stehe bei noch einem Problem auf dem Schlauch.
A stiftet B an C zu töten, dies tut er aus Verdeckungsabsicht( also Anstiftung zum versuchten Mord), Bs Motiv ist jedoch Heimtücke und ein niedriger Beweggrund. C überlebt.
Bei B ist klar. Versuchter Mord
Aber wie prüfe ich die Anstiftung zum versuchten Mord? Muss ich da die Motive des B auch miteinbringen oder nur die Verdeckungsabsicht? Und wo bringe ich eigentlich die Verdeckungsabsicht beim Prüfungsaufbau der Anstiftung unter?

[Brati]

Sagen dir die Begriffe Tatbestandsverschiebung und Akzessorietätslockerung etwas?

[affgro]

Zitat von Brati

Sagen dir die Begriffe Tatbestandsverschiebung und Akzessorietätslockerung etwas?

Tatbestandsverschiebung ja

[affgro]

Zitat von Brati

Sagen dir die Begriffe Tatbestandsverschiebung und Akzessorietätslockerung etwas?

Also wenn man bei der Tatbestandsverschiebung der Rechtssprechung folgen würde, käme man doch zum Ergbnis, dass die niedrigen Beweggründe dem Anstifter nicht zugerechnet werden können, es trotzdem Anstiftung zum versuchten Mord bleibt und in der Strafzumessung die Tat zu mildern wäre?! Da aber der Anstifter seine eigenen personenbezogenen Mordmerklmale hat, hier die VErdeckungsabsicht, so würde diese Milderung dann doch nicht wieder in Betracht kommen. Sehe ich das richtig?

[t00l]

Zunächst einmal ist Heimtücke kein Motiv sondern eine Begehungsweise, also Merkmal des objektiven Tatbestands.
Falls Vorsatz diesbzgl. besteht, ist die Konstellation relativ unproblematisch. Die Problematik um § 28 lässt sich dann schon im Rahmen der vors. rw. Haupttat behandeln.
Falls kein Vorsatz bzgl. Heimtücke dann das Ganze im subjektiven Tatbestand.

[affgro]

Zitat von t00l

Zunächst einmal ist Heimtücke kein Motiv sondern eine Begehungsweise, also Merkmal des objektiven Tatbestands.
Falls Vorsatz diesbzgl. besteht, ist die Konstellation relativ unproblematisch. Die Problematik um § 28 lässt sich dann schon im Rahmen der vors. rw. Haupttat behandeln.
Falls kein Vorsatz bzgl. Heimtücke dann das Ganze im subjektiven Tatbestand.

Also auf die Heimtücke haben beide Vorsatz. Der Ausführende hat zudem sonstige niedrige Beweggründe und der Anstifter außer zur Heimtücke Vorsatz auf eine Verdeckung einer Straftat.

Eine Strafrahmenverschiebung oder eine Tatbestandsverschiebung kommen doch letztendlich doch nicht zum tragen, da der Anstifter auch ein Mordmerkmal hatte.
Hätte er keins und nur der Ausführende, dann würde je welcher Meinung man folgt, der Anstifter entweder wegen Anstiftung zum versuchten Mord mit Strafmilderung oder Anstiftung zum versuchten Totschlag verurteilt.

[Brati]

Du hast dann das "Problem" der gekreuzten Mordmerkmale. Naja, eig. ist das kein Problem, wenn man der Literatur folgt.

[affgro]

Zitat von Brati

Du hast dann das "Problem" der gekreuzten Mordmerkmale. Naja, eig. ist das kein Problem, wenn man der Literatur folgt.

Habe das so verstanden: Nach Ansicht er Literatur wird der Anstifter wegen Anstiftung zum versuchten Mord verurteilt, weil er selber ein subj. MM hat.

Laut Rechtssprechung ist dies der Fall wenn er min dolus eventualis bzgl des Mordmerkmals des Täters hat. Wenn nicht, dann efolgt eine Strafmilderung nach § 49. Sind die Mordmerkmale gleichartig, dann entfällt eine Milderung!

Ist das so richtig?

[t00l]

Zitat von affgro

Also auf die Heimtücke haben beide Vorsatz. Der Ausführende hat zudem sonstige niedrige Beweggründe und der Anstifter außer zur Heimtücke Vorsatz auf eine Verdeckung einer Straftat.

Eine Strafrahmenverschiebung oder eine Tatbestandsverschiebung kommen doch letztendlich doch nicht zum tragen, da der Anstifter auch ein Mordmerkmal hatte.
Hätte er keins und nur der Ausführende, dann würde je welcher Meinung man folgt, der Anstifter entweder wegen Anstiftung zum versuchten Mord mit Strafmilderung oder Anstiftung zum versuchten Totschlag verurteilt.

Da Heimtücke gegeben, träte beim Fehlen von besonderen persönlichen Merkmalen beim Teilnehmer eben keine Strafrahmen- oder Tatbestandsverschiebung ein.

Zitat von affgro

Habe das so verstanden: Nach Ansicht er Literatur wird der Anstifter wegen Anstiftung zum versuchten Mord verurteilt, weil er selber ein subj. MM hat.

Laut Rechtssprechung ist dies der Fall wenn er min dolus eventualis bzgl des Mordmerkmals des Täters hat. Wenn nicht, dann efolgt eine Strafmilderung nach § 49. Sind die Mordmerkmale gleichartig, dann entfällt eine Milderung!

Ist das so richtig?

Wenn der Teilnehmer keinen Vorsatz bzgl. des Mordmerkmals des Täters hat und selbst kein eigenes verwirklicht, kommt nach der Rspr. auch nur Anstiftung zum Totschlag in Betracht. Vorsatz schon muss gegeben sein, damit § 28 I Anwendung findet.

[ksch]

Zitat von t00l

Da Heimtücke gegeben, träte beim Fehlen von besonderen persönlichen Merkmalen beim Teilnehmer eben keine Strafrahmen- oder Tatbestandsverschiebung ein.


Wenn der Teilnehmer keinen Vorsatz bzgl. des Mordmerkmals des Täters hat und selbst kein eigenes verwirklicht, kommt nach der Rspr. auch nur Anstiftung zum Totschlag in Betracht. Vorsatz schon muss gegeben sein, damit § 28 I Anwendung findet.

Aber wo prüfe ich das am Besten beim Anstifter in einer Klausur? Täter handelt heimtückisch und einen sonstigen niedriger Beweggrund, der Anstifter aus Verdeckungsabsicht und wird die heimtückische Vorgehensweise auch erkannt haben.