Über die Fähigkeit der Richter

[Cephalotus]

Zitat von zeiten

mal so am rande. was ich echt spannend finde, dass es bei vielen berufsgruppen ja heißt, die eine krähe würde der anderen kein auge aushacken.... auf juristen trifft das wohl eher nicht zu..?

Das hat m. E. nicht viel miteinander zu tun. Man kann sich durchaus fachlich auseinandersetzen und unterschiedliche Meinungen vertreten, ohne sich gegenseitig ein fehlerhaftes Verhalten vorwerfen.

Ärzte werden ja auch immer gerne als Beispiel herangezogen. Auch da werden unterschiedliche Ansichten vertreten. Der Vorwurf mit den Krähen wird aber regelmäßig dann erhoben, wenn es darum geht, ob ein Arzt dem anderen einen Kunstfehler bestätigt oder eben halt auch nicht. Bestätigt ein Gutachter das Vorgehen des beschuldigten Arztes, kommt oft der Vorwurf mit den Krähen. Das bedeutet aber nicht, dass die beiden Ärzte sonst immer einer Meinung sind.

Zitat von ZetPeO

Dann hätte man aber zumindest eine Diskussionsbasis.

Stimmt. Man muss sich aber bewusst sein, dass die Diskussionsgrundlage selbst ziemlich angreifbar ist und die Gefahr besteht, dass man völlig aneinander vorbei redet.

Zitat von ZetPeO

Alternativ könnte man natürlich Einzelfälle heranziehen, die öffentlich
sind, damit man hier auch darüber diskutieren darf.
Und Urteile objektiv auf ihre Richtigkeit zu beurteilen ist natürlich
so ne Sache.
Aber ich lehne mich mal aus dem Fenster und erzähle eine kleine Geschichte. [...]

Gr.
ZetPeO

Die Diskussion von Einzelfällen ist leider auch nicht so zielführend, weil sie sich erstens nicht verallgemeinern lassen und zweitens Jura halt keine "exakte" Wissenschaft in naturwissenschaftlichem Sinn ist.

Es ist halt oft eine Frage von Bewertungen. Außerdem spielen meistens viele verschiedene Aspekte eine Rolle, die je nach Gewichtung die Entscheidung in die eine oder andere Richtung drehen können. Natürlich gibt es auch Fälle, in denen auf ein gewünschtes Ergebnis "hingeurteilt" wird und Aspekte wichtig sind, die es rein rechtlich gar nicht sein dürften. Das kann man als Außenstehender aber nie und nimmer beweisen.

Viele Grüße

Cephalotus

[MithilfeDritter]

Zitat von sagabona

Staatsanwalt als Fälscher vor Gericht...

Falscher Anwalt mit Dr. Titel arbeitete in Top-Wirtschaftskanzleien...

Falscher Anwalt täuscht mehr als 100 Richter...

Gert Postel über seine Psychiatrie-Erfahrung...


Alle vorstehenden haben sich eingearbeitet.

Welche Motivationen hat jemand, das Risiko Gefängnis einzugehen?

Sicher, der Gesetzgeber bestraft alles mit Gefängnis, was ihm nicht paßt. Das hat nichts mehr mit richtig und falsch sondern mit dem Recht des Stärkeren zu tun. Und ist die Anwaltslobby nur stark genug, wird eben auch gerade hier bei Titelfälschung gerne mal mit Gefängnis gedroht. Ich bin mir sicher, gäbe es hier die Todesstrafe Juristen würden dafür stimmen daß sie bei Urkundenfälschung zur Erreichung eines Titels vollstreckt würde.

Es ist der Glaube, daß Schlechtes bewahrt werden muß. "Mußte ich mich durchs Jurastudium quälen weil ich nicht den Mut zum Betrug hatte, sollen alle aufs Härteste bestraft werden, die Mut haben, die Quälerei zu umgehen".

Daß das Jurastudium zur erfolgreichen Juristentätigkeit nicht nötig ist, haben deine Beispiele bewiesen. Warum sind es so wenige Beispiele?

Zuletzt scheint dir nicht aufgefallen zu sein, daß du zwei Threads von mir vermischt.

[Clown]

Urkundenfälschung wird in Deutschland meist sehr maßvoll bestraft. Ich sehe auch nicht ganz, warum man Urkundenfälschung und Betrug billigen sollte, nur weil du unfähig bist, ein juristisches Studium abzuschließen.