Tatort Internet

[2much]

Auf RTL2 lief heute die Premiere zu "Tatort Internet", der Sendung von der Freifrau von Guttenberg, Präsidentin des Vereins "Innocence in Danger", der sich vorgeblich gegen Kindesmissbrauch einsetzt.

Nein, ich habe die Sendung nicht gesehen. So einen reißerischen Müll schaue ich mir nicht an. Zumal ich ja weiß, dass der Verein "Innocence in Danger" schon Ursula Zensursula von der Leyen mit falschen Fakten versorgt hat. Von der Leyen hat sich damals mit ihrem STOPP-Schild und dem Zugangserschwerungsgesetz im Grunde peinlichst blamiert, aber RTL2-Zuschauer haben das sicher nicht mitgekriegt. Unter anderem brüskierte Zensursula damals Indien mit der Behauptung, dass dort Kinderpornografie nicht mal strafbar sei. Sie musste sich später dafür entschuldigen.

Darüber hinaus wurden von Innocence in Danger durch Ursula von der Leyen auch weitere falsche FAkten verbreitet, unter anderem dass Kinderpornographie vor allem in Bananenrepubliken gehostet würde, wo es keine Gesetze gegen Kinderpornographie gäbe. Das ist völliger Quatsch, denn Kinderpornografie wird vor allem in den USA, aber auch in Europa gehostet.

Und nun, als gäbe es keine bessere Plattform, läuft auf RTL2 diese reißerisch aufgemachte Sendung - dem gleichen Sender, der auch sonst mit viel nackter Haut und dumpfen Dialogen auftrumpft. Sollte man in dieser Programmumgebung wirklich über Kinderschänder "diskutieren"?

Das angeblich so hehre Ziel der von und zu Guttenberg sei möglichst viele Menschen zu erreichen - einfache Menschen, eben die Leser der BILD und Zuschauer von RTL2. Und das merkt man auch anhand einiger befürwortenden Kommentare im Internet: der Adressat ist dumpf wie eine Schnitte Toastbrot.

Da fragt man sich unweigerlich, ob die Sendung doch nur einerseits der Sensationslust und andererseits dem politischen Kampf um die Mitte der Bevölkerung dienen soll. Schließlich wurde das Zugangserschwerungsgesetz ja heftigst wegen seiner Wirkungslosigkeit kritisiert und nur wegen der Enthaltung der Grünen dann letztlich doch "auf Probe" verabschiedet wurde. Apropos Grüne und deren Wurzeln: man erinnere sich mal an die "Indianerkommune" und die APO: http://www.taz.de/1/leben/alltag/art...den-indianern/

Wir dürfen also gespannt sein, ob das Zugangserschwerungsgesetz trotz aller Kritik ("Löschen statt sperren!") nun durch die Hintertür des Proletariats erneut diskutiert wird. Mit den vielen RTL2-Zuschauern im Rücken wird das wohl ein Leichtes sein.

Lösungen werden in der Sendung freilich nicht angeboten. Dafür wird in reißerischer Manier dies und das gefordert. Reine Sensationslust - das ist Missbrauch auf einem ganz anderen Niveau!

Wann endlich geht man das Problem mal wirklich an? Wann stattet man die Polizei, deren Aufgabe dies ja ist, endlich mit den Mitteln aus, die sie brauchen? Wann sorgt das BKA mit seinen Stellenanzeigen nicht mehr für Gelächter unter den Informatikern, ob der vergleichsweise schlechten Bezahlung? Nichts von dem wird in der Sendung gefordert. Nein, man beschränkt sich auf reißerische Forderungen. Ich nehme der Freifrau von Guttenberg ihr Engagement nicht ab.

http://www.heise.de/newsticker/meldu...2-1104051.html

[adenau]

Ich habe die Sendung gesehen. Die vorgetragenen "Fälle" überzeugten nicht; es fehlte oftmals an der strafrechtlichen Relevanz.
Die Forderung, den Versuch strafbar zu stellen, ist im Rahmen einer vernünftigen Ausgestaltung sinnvoll.

Es wird m.E. vergessen, dass das Verhalten der Männer ein Spiegelbild unserer Gesellschaft ist.

RTL habe ich allgemein längere Zeit beobachtet.
Es ist nicht von der Hand zu weisen, das die TV-Presse für die Politik, die beseelt ist durch den Wunsch nach immer weiteren Gesetzesverschärfungen und Überwachungsmöglichkeiten, arbeitet.
Beispiel:
Hundeverordnung: RTL berichtet über einige Wochen von andefallenen Menschen durch Hunde. Schwupps es gab eine Kampfhundeverordnung
Danach gab es keine Berichte mehr.

Ob Internetrecht oder Sicherheitsverwahrung - es wird für die Politik der Weg in der Bevölkerung bereitet.
Die Kriminalitätsrate sinkt.
Inzwischen werden Betrüger und Einbrecher in die Sicherheitsverwahrung gesteckt.

Wer nichts zu verbergen hat
kann doch Daten über sich sammeln lassen
kann sich doch ruhig überwachen lassen
kann doch mit lebenslang gültiger Nummer registriert werden
kann mit Kameras leben
kann auf das Bankgeheimnis verzichten
kann mit Gutscheinen auf Chipkarte Dienstleistungen beanspruchen und sein Konsumverhalten speichern lassen
kann die Kinder schon vor der Einschulung registrieren und Daten speichern lassen.
...

Ob Nichtraucherschutz oder kostenträchtige Übergewichtige - alle Entscheidungen werden insbesondere durch RTL lanciert und uns schmackhaft gemacht.

So sehe ich diese Sendung. Der wichtige Schutz unserer Kinder wird mißbraucht um erneut Gesetze zu ändern, zu verschärfen und eine Überwachung größten Ausmaßes im Internet zu rechtfertigen.

[2much]

Zitat von adenau

Die Forderung, den Versuch strafbar zu stellen, ist im Rahmen einer vernünftigen Ausgestaltung sinnvoll.

Das ist richtig. Mit Augenmaß und mit Hinblick auf die Wirkung.

RTL habe ich allgemein längere Zeit beobachtet.
Es ist nicht von der Hand zu weisen, das die TV-Presse für die Politik, die beseelt ist durch den Wunsch nach immer weiteren Gesetzesverschärfungen und Überwachungsmöglichkeiten, arbeitet.
Beispiel:
Hundeverordnung: RTL berichtet über einige Wochen von andefallenen Menschen durch Hunde. Schwupps es gab eine Kampfhundeverordnung
Danach gab es keine Berichte mehr.

Mir ist ähnliches vor HartzIV aufgefallen. Ich war längere Zeit krank und es verging kaum ein Tag, in dem nicht irgendein Arbeitsloser präsentiert wurde, der stolz von sich behauptete bis nachmittags zu pennen und dann erst mal ein paar Bierchen zu trinken. Wozu arbeiten, es gäbe ja Kohle vom Staat. Höhö. Keine Ahnung, ob es was damit zu tun hat, dass Ex-RTL-Chef Dr. Thoma einen Meinungsbildungskonzern hatte und zufällig auch noch Medienberater Schröders oder der Bundesregierung war (weiß nicht mehr genau). Zufälle gibt's....

So sehe ich diese Sendung. Der wichtige Schutz unserer Kinder wird mißbraucht um erneut Gesetze zu ändern, zu verschärfen und eine Überwachung größten Ausmaßes im Internet zu rechtfertigen.

So sehe ich das auch. Dieses wichtige, aber ernsthafte Thema (Pädophilie) muss man mit Fingerspitzengefühl anfassen. Die von Guttenberg zeigt sich nur gerne vor der Kamera, reine Profilsucht. Wenn ihr wirklich etwas an dem Thema läge, dann würde sie als Präsidentin von Innocence in Danger vielleicht nicht nur flott ein paar Pseudofakten zusammenklauben, sondern sich darum bemühen, dass der Verein nur geprüfte Fakten weitergibt. Das zeugt nicht gerade von einem ernsthaften Umgang mit dem Thema.

Es geht wohl einzig und allein darum mit dem Superlativ Kindesmissbrauch politisch Netzsperren durchzusetzen. Ich zitiere aus der Wikipedia:

Ziel ist es, bestehende lokale und überregionale Kinderschutzorganisationen zu vernetzen und Lobbying für den Einsatz von Internetsperren gegen Kinderpornografie zu betreiben. [...]Innocence in Danger ist Mitglied im europäischen Lobbyverband European NGO Alliance for Child Safety Online, der sich wie alle seine Mitglieder explizit für möglichst umfassende Internet-Sperren ausspricht.

Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Innocence_in_Danger

Im Internet wird auch spekuliert, ob die Guttenbergs, die mit dem Ehepaar Tom Cruise befreundet sind, ebenfalls Scientologen seien. Ob was dran ist, weiß man natürlich nicht. Würde aber einen guten Stoff für einen Psychothriller abgeben. Man kann nur hoffen, dass es ein Happy End gibt.

[Gunther07]

Zitat von 2much

Mir ist ähnliches vor HartzIV aufgefallen. Ich war längere Zeit krank und es verging kaum ein Tag, in dem nicht irgendein Arbeitsloser präsentiert wurde, der stolz von sich behauptete bis nachmittags zu pennen und dann erst mal ein paar Bierchen zu trinken. Wozu arbeiten, es gäbe ja Kohle vom Staat. Höhö. Keine Ahnung, ob es was damit zu tun hat, dass Ex-RTL-Chef Dr. Thoma einen Meinungsbildungskonzern hatte und zufällig auch noch Medienberater Schröders oder der Bundesregierung war (weiß nicht mehr genau). Zufälle gibt's....

Dann bist Du hoffentlich wieder gesund, ansonsten gute Besserung.

Kann mich an die Berichterstattung in Rostock erinnern.
Dort gab es Bilder von Jugendlichen/ Schülern mit Hitlergruß iin der Presse.
Tage später stellte sich heraus, das diese Jugendlichen das gegen Cash gemacht haben ( Cash von der Presse ).
Allerdings muß man trotzdem resümnieren, das bei den Jugendlichen sehr vieles in der Erzeihung falsch gelaufen ist.

[2much]

Zwischenbilanz:

Mindestens zwei der Täter konnten trotz Anonymisierung von Zuschauern identifiziert werden. Ein Mann ist Leiter eines Caritas Kinderdorfes! Er wird inzwischen "vermisst", nachdem er am 14.10.2010 entlassen wurde. Es wird befürchtet, dass er sich umgebracht haben könnte. Gut, keiner wird diesem Mann auch nur eine Träne nachweinen. Aber das Pikante: Die Sendung wurde bereits im Mai(!) aufgezeichnet, der Arbeitgeber (die Caritas) wurde aber gar nicht darüber informiert!

Soviel zu der angeblichen Motivation die Kinder beschützen zu wollen! Frau zu Guttenberg, schämen Sie sich!

Immerhin wurden so viel Informationen preisgegeben, dass die Anonymisierung eher ein Witz ist: ein 61 Jahre alter Leiter einer Caritas-Jugendeinrichtung. Man kann nur spekulieren was Frau zu Guttenberg und ihr Team damit bezweckten, dass sie ihr Opfer einerseits leicht identifizierbar machten, andererseits aber nicht einmal den Arbeitgeber informierten, obwohl der Mann Kinder bzw. Jugendliche zu betreuen hatte.

Der Leiter der Netzwerk-Fahndung des Bayerischen Landeskriminalamtes "kritisiert" zwar die Sendung ein ganz klein wenig, behauptete aber auch, dass Pädophile bei Straftaten im Netz die größte Tätergruppe darstellen. Meiner Meinung nach kann das nie im Leben stimmen, da Betrugs- und Urheberrechtsdelikte zahlenmäßig sehr viel öfter vorkommen.

Zu der Frage, was er von der Sendung halte, antwortete Maeser: "Aufklärung ist immer gut, aber im entsprechenden Rahmen. Ich halte mehr von Kampagnen mithilfe von Werbefilmen. An Schulen müsste mehr aufgeklärt und auch gezielt an die Eltern herangetreten werden.". Damit hat er zweifellos recht, aber als Aufklärung würde ich diese RTL2-Sendung nicht bezeichnen.

http://www.welt.de/print/die_welt/ve...zei-nicht.html

[2much]

Tatort Privatfernsehen

http://www.zeit.de/2010/42/Kindesmissbrauch-Medien

Und als ob das noch nicht derbe genug wäre: Thomas Stadler, der ja zusammen mit Frau zu Guttenberg die Sendung "Tatort Internet" macht, war bis vor kurzem noch in der Firmenleitung der Prevent AG tätig. Diese wird in einem Zeitungsartikel als "Privatgeheimdienst" bezeichnet, der u.a. "besonders auffällige Blogger, Poster" überwachen sollte. "Wie aus einem Jahresplan der Stasi abgeschrieben" heißt es dort weiter.

Zudem werden bei "Tatort Internet" offenbar auf beiden Seiten der Kamera Straftaten begangen:

Die Prevent AG wurde von 2008 bis vor Kurzem von Udo Nagel mit geleitet, der sich in seinem neuen Arbeitsplatz als Fernsehmoderator ebenfalls strafrechtlich relevanten Vorwürfen ausgesetzt sieht. Namhafte Juristen wie Thomas Stadler kritisieren, dass in seiner Sendung Tatort Internet "möglicherweise auf beiden Seiten der Kamera Straftaten begangen" würden. So verstoßen beispielsweise heimliche Aufnahmen nicht öffentlich gemachter Äußerungen ebenso gegen den Paragrafen 201 StGB wie deren Verwendung. Zudem scheint es, als ob heimlich Gefilmte unter Androhung von Gewalt am Verlassen des Drehorts gehindert und zum Auspacken von Taschen gezwungen sein könnten, was die Tatbestände der Nötigung und der Freiheitsberaubung erfüllen würde.

Quelle: http://www.heise.de/tp/blogs/6/148584

[snibchi]

Ich habe diese Sendung mit Absicht NICHT gesehen, weil ich mich dann nur aufrege und in 21 Monaten bei einigermaßen guter Gesundheit pensioniert werden will!
(Kriminalhauptkommissar, und immer noch im Glauben an Recht und Ordnung und wohlwissend um die Schwierigkeiten der Beweisführung welche vor Gerichten anerkannt wird)!

[Tourix]

In diesen Sendungen hatte ich früher immer nur kurz reingeklickt.
Aber nach wenigen Minuten hatte mir das echt gereicht.

Ich musste mal in einer Wohnung etwas reparieren.
Während dieser Zeit guckte der Typ eine Sendung mit Kübelböck (der mit dem Gurkenlaster). Der Typ juchste dabei immer wieder "der ist so b.löd, der ist ja so b.löd".
Möglicherweise sind diese Sendungen deshalb so erfolgreich, weil die Leute mit mangelnder Nutzung ihres Oberstübchens sich denn überlegen fühlen können.

@ Snibchi
Gestern habe ich mich mit einem Franzosen über die Krawalle in F. unterhalten.
Er meinte, dass es große Unterschiede zwischen der Polizei in D. und der Gendarmerie in F. geben würde.
Die Gendarmen würden sofort grob werden und loskeulen, während die Polizisten eben freundlich und sachlich bleiben würden.
Er meinte, dass die Krawallen auch durch das Verhalten der Gendarmen angeheizt werden würde.
Insofern ein großes Lob für die Polizei.

[2much]

Zitat von snibchi

Ich habe diese Sendung mit Absicht NICHT gesehen, weil ich mich dann nur aufrege und in 21 Monaten bei einigermaßen guter Gesundheit pensioniert werden will!
(Kriminalhauptkommissar, und immer noch im Glauben an Recht und Ordnung und wohlwissend um die Schwierigkeiten der Beweisführung welche vor Gerichten anerkannt wird)!

Ich habe die Sendung auch bewusst nicht gesehen. Leider ist die offizielle Kritik der Polizei sehr verhalten ausgefallen.

Zitat von Tourix

In diesen Sendungen hatte ich früher immer nur kurz reingeklickt.
Aber nach wenigen Minuten hatte mir das echt gereicht.

Ich musste mal in einer Wohnung etwas reparieren.
Während dieser Zeit guckte der Typ eine Sendung mit Kübelböck (der mit dem Gurkenlaster). Der Typ juchste dabei immer wieder "der ist so b.löd, der ist ja so b.löd".
Möglicherweise sind diese Sendungen deshalb so erfolgreich, weil die Leute mit mangelnder Nutzung ihres Oberstübchens sich denn überlegen fühlen können.

Mag sein. Aber die Macher setzen ja nicht umsonst auf RTL2 und BILD. Die wissen, das ist die eigentliche Mitte der Bevölkerung. Die wissen, dass man mit Hilfe der Medien die Politik beeinflussen kann. Und genau das wird wohl auch passieren - ausgetragen auf dem Rücken der Kinder!

Der durchschnittliche RTL2-Zuschauer wird die Zusammenhänge gar nicht verstehen. Er wird sich nicht der Zwielichtigkeit der Macher (siehe meine vorherigen Beiträge) bewusst sein. Auch wird er kaum wissen, dass "Innocence in Danger" ein deutscher Ableger einer amerikanischen Organisation ist, deren eigentliches Anliegen wohl kaum der Schutz der Kinder ist. Hier nehmen also indirekt ausländische Kräfte auf die deutsche und europäische Politik Einfluss! Die Nähe der Guttenbergs zu bekennenden Scientologen macht sie meiner Meinung nach auch nicht vertrauenswürdiger - im Gegenteil

Gestern habe ich mich mit einem Franzosen über die Krawalle in F. unterhalten.
Er meinte, dass es große Unterschiede zwischen der Polizei in D. und der Gendarmerie in F. geben würde.
Die Gendarmen würden sofort grob werden und loskeulen, während die Polizisten eben freundlich und sachlich bleiben würden.
Er meinte, dass die Krawallen auch durch das Verhalten der Gendarmen angeheizt werden würde.
Insofern ein großes Lob für die Polizei.

Deeskalierendes Vorgehen hat sich immer bewährt. Gerade wenn die Demonstranten aus der Mitte der Bevölkerung kommen, wie bei S21. Daher gehört das Thema eher in den S21-Thread. Aber schon interessant, dass man angesichts der Bilder aus Frankreich bei S21 mitunter anzweifelt, dass die Demo friedlich war!

[140sek]

Auch wenn Opferverbände sich gegen diese Form von Fernsehen ausgesprochen haben, das Folgende gibt doch zu denken.

Tatort Internet – Schützt endlich unsere Kinder: Ist chatten mit Kindern bereits strafbar?

--------------------------------------------------------------------------------

ANWALT.DE Rechtstipp vom 12.10.2010

Rechtsgebiete: Strafrecht, EDV-Recht & IT/TK-Recht

§ 176 StGB – Sexueller Mißbrauch von Kindern (Kindesmissbrauch): Mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren wird bestraft, wer unter anderem auf ein Kind durch Schriften einwirkt, um es zu sexuellen Handlungen zu bringen, die es an oder vor dem Täter oder einem Dritten vornehmen oder von dem Täter oder einem Dritten an sich vornehmen lassen soll, oder auf ein Kind durch Vorzeigen pornographischer Abbildungen oder Darstellungen, durch Abspielen von Tonträgern pornographischen Inhalts oder durch entsprechende Reden einwirkt.

usw.

Juristisch zutreffend wird in den diversen Berichten und Kritiken zu der ersten Folge wiedergegeben, dass jemand, der sich verbal sexuell an eine vermeintlich 13-Jährige im Chat heranmacht und sich mit ihr zum realen Treffen verabredet, sich (noch) nicht strafbar macht. Dies allerdings nur, weil es sich in diesem Fall um ein vermeintliches und damit nicht um ein tatsächliches Kind handelt. Wie oben bereits in juristischer Terminologie ausgeführt, macht sich nach § 176 StGB (Strafgesetzbuch) strafbar, wer mit realen Kindern im Internet chattet, um sie zu sexuellen Handlungen zu verleiten.