Religionsfreiheit - Pro und Contra

[Defendant]

Zitat von TomRohwer

Es leidet nicht mehr als bei anderen Schlachtungs-Methoden. Der Tod tritt genauso schnell ein. Und nur darum geht's.

Die anderen Methoden setzen Betäubung voraus, auch wenns häufig nicht klappt. Schlachten funktioniert nicht so gut, wie gutfried und Co suggerieren. Dennoch ist unbetaeubtes Kehledurchsaebeln uncool.

[Defendant]

Übrigens sind Religionen nicht nur wegen Schlachtmethoden *******. und zwar alle.

[2much]

Zitat von zeiten

achso... ich hatte dein contra so interpretiert.

Nein! Also noch mal: ich will die Religionsfreiheit nicht völlig abschaffen, sondern mir geht sie nur zu weit! Was ist mit der Freiheit der Nicht-Religiösen?

würde doch unter volksverhetzung (§ 130 stgb) fallen... oder?

Na ich weiß nicht. Ich habe schon mehrfach gehört, dass z.B. Hassreden gegen Deutsche keine Volksverhetzung sei. Umgekehrt habe ich es noch nie gehört. Übrigens: In Norwegen (wird hier nicht so viel anders sein) kann man Volksverhetzung im Internet verfolgen, das ist bislang aber nie geschehen. Na und jetzt haben sie den Salat.

wenn ich recht versteh, hättest du gern, dass jede art von religion nur noch so im untergrund praktiziert werden darf? also komplett aus der öffentlichkeit weg, so als würde sie gar nirgends existierne? oder zumindest nicht in der bildungs-öffentlichkeit (unis und so) - richtig?

Nein, Kirchen, Moscheen und sonstige Gebäude können ruhig stehen bleiben. Die Gläubigen können sich dort treffen, dort heiraten oder sonst was machen. Das Glockengebimmel gehört allerdings ins Mittelalter und gehört verboten. Der Muhezin ebenso. Es gibt doch Telefon und Mail heutzutage. Und wenn Gott wolle, dass die zur Kirche/Moschee/etc gehen, dann würde er ihnen das selbst flüstern

Übrigens: In der Türkei ist das Tragen von Kopftüchern an der Uni seit Atatürk verboten! Zumindest war es das, bevor dieser Fundi an die Macht gekommen ist. Ein türkischer Wissenschaftler sagte mir mal, dass die wirklich fanatischen Bekloppten deshalb lieber in D studieren.

Und wenn das alles so toll ist mit der Religionsfreiheit, warum haben wir uns dann am Krieg gegen die Taliban beteiligt? Komm mir keiner mit 911

dein bild von deutschen unis wär lieber ne art atheistischer gleichgeschaltetung?

Ein Ort der Aufklärung und der Bildung sollte eine Uni sein! Wo nimmst du den Unsinn mit der Gleichschaltung her? Darf ich dem entnehmen, dass du auch eine von denen bist, die es befürworten würde, wenn kreationistische Thesen gleichberechtigt zur Evolutionstheorie gepredigt äh gelehrt werden?

weiß ja nicht, ob ich das so richtig verstanden hab. wundert mich halt, weil du sonst so sehr auf deine freiheit wert legst.

Genau, ich lege Wert auf Freiheit. Daher bin ich nicht nur gegen Neo-Nationalsozialisten und Kommunisten, sondern auch gegen religiöse Eiferer. Religion hat nun wirklich gar nichts mit Freiheit zu tun, sondern ist viel mehr die Rechtfertigung für viele, sehr viele Tote in Vergangenheit, Gegenwart und wohl auch Zukunft!

also meine öfter von dir zu lesen, wie sehr du einschränkungen ablehnst (sofern sie deine interessen berühren?).

Schon wieder eine Fehlinterpretation von dir.

deswegen kapiere ich halt nicht so ganz, warum du grad in bezug auf religion so radikal umschwenkst.

Wieso radikal? Dass ich Religionen verbieten wolle oder die Religionsfreiheit abschaffen wolle ist ja nun auf deinem Mist gewachsen - ich habe das nie gefordert!

wie kommst du darauf? sind uni-absolventinnen weniger religiös als die leute von der müllabfuhr...? glaub ich nich.

Ich hab das mit der Bildung ja nicht angesprochen...

was unterscheidet eigentlich irgendwie gläubige von nicht-religiösen menschen? mir is eigetnlich nichtmal der unterschied klar. ich vermute, es gibt gar keinen.

Da muss man unterscheiden. Es gibt auch "gute" Gläubige. Das sind diejenigen, die christliche Werte (zum Beispiel) leben und sie nicht nur als Vorwand nutzen. Diese Menschen drängen ihre religiöse Ansicht aber nicht anderen auf und haben auch keinen missionarischen Eifer. Sie engagieren sich sozial und sind damit zufrieden.

Es gibt aber auch die Typen, die es selbst nicht so genau nehmen und genau entgegengesetzt handeln, obwohl sie "glauben", dass Gott alles sieht. Man denke nur mal an die Kinder missbrauchenden Priester etc. Das sind vermutlich auch die, die das **** am weitesten aufreißen - bis sie erwischt werden.

Und wer immer missionarischen Eifer verspürt und andere zu seinem Glauben bekehren will ist in meinen Augen ein Fall für den Neurologen oder Psychiater! Die großen Religionen (Judentum, Islam, Christentum) sind doch alle große Missionierer, oder?

[2much]

Der Grund, warum wir in einer modernen Gesellschaft leben ist doch folgender: In unserer Geschichte gab es eine Entwicklung hin zur Wissenschaft und weg vom Aberglauben, das Zeitalter der Aufklärung. Erst diese Entwicklung ermöglichte überhaupt die Industrialisierung! Sonst würden wir nämlich beten, dass der Strom in die Steckdose kommt!

Nicht? Na dann denkt mal dran, dass die Kirche keine Mühen gescheut hat ihre Feinde auszurotten! Und zu den Feinden gehörten eben nicht nur ca 60.000 (was damals ganz schön viel war! Mehr als es sich anhört!) Opfer der Hexenverfolgung (mehrheitlich Frauen) sondern auch Medici und andere Wissenschaftler sowie Denker. Außerdem wurden riesige Flächen Wald abgebrannt um den germanischen Glauben zu bekämpfen.

Aber bitte, wenn die Mehrheit hier die Religionsfreiheit in dieser extrem großzügigen Form will, dann sollte man sich auch nicht wundern, wenn hier bald wieder Kreationismus unterrichtet und Wissenschaftler verfolgt werden (bzw mit Anschlägen bedacht, z.B. PID-Mediziner oder Genetiker etc).

Vorschlag zur Güte: Alle fundamentalistischen Christen allesamt nach Utah und alles fundamentalistischen Moslems alle nach Afghanistan oder in den Iran! Dann hat jeder seinen Willen und notfalls schmeißen wir ne Bombe drauf. Früher oder später werden wir das mit dem Nahen Osten auch machen müssen, denn Frieden will da ja keiner von den Spinnern.

[Humungus]

Zitat von 2much

Der Grund, warum wir in einer modernen Gesellschaft leben ist doch folgender: In unserer Geschichte gab es eine Entwicklung hin zur Wissenschaft und weg vom Aberglauben, das Zeitalter der Aufklärung. Erst diese Entwicklung ermöglichte überhaupt die Industrialisierung! Sonst würden wir nämlich beten, dass der Strom in die Steckdose kommt!

Es geht bei Religionen aber um etwas, das uns die Wissenschaft nicht nehmen kann: die Angst vor dem Sterben, die Angst, allein zu sein, die Angst, dass alles umsonst ist. Bei diesen Themen ist die Wissenschaft völlig nutzlos, und es geht darum, Philosophie anzuwenden. Die Erkenntnisse, die jeder Mensch für sich mühsam gewinnt, sind manchmal unangenehm. Bildung heißt nicht nur Fortschritt und Lernen.

[2much]

Zitat von Humungus

Es geht bei Religionen aber um etwas, das uns die Wissenschaft nicht nehmen kann: die Angst vor dem Sterben, die Angst, allein zu sein, die Angst, dass alles umsonst ist.

Ich vermute, dass man schon leicht fanatisch sein muss, um daran zu glauben, in den Himmel zu kommen. Im Grunde bedienen sich der Religionen da aber auch Psychotricks: denn wer nicht glaubt, kommt in die Hölle!

Zitat von Humungus

Bei diesen Themen ist die Wissenschaft völlig nutzlos, und es geht darum, Philosophie anzuwenden. Die Erkenntnisse, die jeder Mensch für sich mühsam gewinnt, sind manchmal unangenehm. Bildung heißt nicht nur Fortschritt und Lernen.

Religion besteht leider nicht nur aus Philosophie. Genau genommen hört es doch mit der Philosophie auf, sobald die Religion alt genug ist. Dann wird nur noch an uralten Regeln festgehalten, wie z.B. dem Schächten. Ist übrigens auch ein prima Beispiel für die Unflexibilität der Religionen.

Ich lebe lieber auf der runden Erde, statt auf einer flachen Scheibe!

[zeiten]

Zitat von 2much

Was ist mit der Freiheit der Nicht-Religiösen?

was ist denn damit? sind sie irgendwie unfrei...? es is doch jeder selbst überlassen, ob sie religiös is oder nicht... und eben welche art religion - halt eben auch gar keine.

Na ich weiß nicht. Ich habe schon mehrfach gehört, dass z.B. Hassreden gegen Deutsche keine Volksverhetzung sei.

guckst du hier:

Zitat von §130 stgb

(1) Wer in einer Weise, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören,
1. gegen eine nationale [...] Gruppe[sind deutsche ja zweifellos eben auch. ] [...]zum Hass aufstachelt[...] wird mit Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren bestraft.

Nein, Kirchen, Moscheen und sonstige Gebäude können ruhig stehen bleiben. Die Gläubigen können sich dort treffen, dort heiraten oder sonst was machen.

wieso willst du die kirchen stehen lassen...? ich versteh halt den unterschied nicht. wieso du sämtliche zeichen von glauben in der öffentlichkeit/uni weg haben willst, dann aber kirchen stehen lassen willst...

warum dürfen kirchen sein, aber keine nonnen in unis?

Das Glockengebimmel gehört allerdings ins Mittelalter und gehört verboten. Der Muhezin ebenso.

was ist dann mit volksfesten oder so auch verbieten...? die machen ja auch jede menge krach. was ist für dich der unterschied?

Übrigens: In der Türkei ist das Tragen von Kopftüchern an der Uni seit Atatürk verboten!

ja, an staatlichen unis. dafür gibt es in der türkei mindestens soviel islamische unis, wie staatliche (die abschlüsse werden dann staatlich wieder anerkannt). is ähnlich wie hier auch mit den kirchlichen trägern von schulen....

Wo nimmst du den Unsinn mit der Gleichschaltung her?

es hatte auf mich so gewirkt, dass man sich öffentlich nicht mehr zu einem glauben bekennen dürfen sollte. halt nur noch religionszeichen-freies äußeres und halt "klappe halten" bezüglich religiöser ansichten.

Darf ich dem entnehmen, dass du auch eine von denen bist, die es befürworten würde, wenn kreationistische Thesen gleichberechtigt zur Evolutionstheorie gepredigt äh gelehrt werden?

im rahmen des religionsunterrichts...? ja, denke schon.

ich würde der evolutiontherorie ebensowenig vollständig vertrauen wie einer schöpfungsgeschichte. es sind beides theorien. die eine ist wissenschaftlich fundiert die andere halt religiös.

misstrauisch bin ich viel mehr mit strömungen, die eines als die alleinige wahrheit vertreten haben wollen und das andere verbieten wollen....

ich halte gut, wenn menschen frei wählen können, welche theorie sie in ihr weltbild einbaut und welche eher nicht. um überhaupt entscheiden zu können, muss man logischerweise beides kennen und halt bisschen was übre entstehung und hintergründe der jeweiligen theorie wissen.

Schon wieder eine Fehlinterpretation von dir.

jaja, so is sie halt.

Ich hab das mit der Bildung ja nicht angesprochen...

das war an humi adressiert gewesen.

[2much]

Zitat von zeiten

was ist denn damit? sind sie irgendwie unfrei...? es is doch jeder selbst überlassen, ob sie religiös is oder nicht... und eben welche art religion - halt eben auch gar keine.

Was? Ich verstehe kein Wort. Wer ist "sie"?

guckst du hier:

Genau, guckstu hier: http://www.tagesspiegel.de/politik/d...n/1144708.html

... oder hier: http://www.sueddeutsche.de/politik/d...-neu-1.1125781

... und zig weitere Beispiele, die hier mal unverlinkt bleiben.

wieso willst du die kirchen stehen lassen...? ich versteh halt den unterschied nicht. wieso du sämtliche zeichen von glauben in der öffentlichkeit/uni weg haben willst, dann aber kirchen stehen lassen willst...

Hallo? Ich will keine Rennaissance der Progrome, sondern nur nicht von Gläubigen und deren Missionierungseifer belästigt werden!

warum dürfen kirchen sein, aber keine nonnen in unis?

Weil die Universitäten keine Kirchen sind, sondern ein Ort der Wissenschaft und der (aufgeklärten) Bildung. Und da haben Nonnen und Frauen in Burkas sowie das entsprechende männliche Pendant meiner Meinung nach nichts zu suchen.
Dagegen habe ich gegen Gebäude nichts einzuwenden, eben so wenig wie gegen Versammlungen in diesen Gebäuden, sofern da nicht gegen Anders- oder Ungläubige gehetzt wird. Ich verstehe gar nicht, dass du das nicht verstehst - ganz ehrlich.

Und nicht, dass es falsch verstanden wird: Auch die Kirchen und deren Organisationen sind alles andere als harmlos, wenn auch teilweise caritativ. Es ist m.E. ein Fehler, wenn der Staat oder die Gemeinden den Kirchen die Bereitsstellung von Krippenplätzen überlässt (und damit Geld spart), diese aber nicht jedermann zustehen. Und das tun sie nicht! Als ungetaufter Atheist würde ich z.B. keinen Job bei der Diakonie kriegen und vermutlich würden meine Kinder auch keinen kirchlichen Krippenplatz kriegen. Wäre - wie gesagt - nicht schlimm, wenn es denn ausreichend Alternativen gäbe.

Ach, und bevor ich es vergesse: Frauen dürfen immer noch nicht PäpstIn werden, auch nicht Bischof oder so. Da frage ich mich: dürfen die heute noch Hexen verbrennen oder muss es reichen, dass Exorzismus heute noch statt findet?

was ist dann mit volksfesten oder so auch verbieten...? die machen ja auch jede menge krach. was ist für dich der unterschied?

Dahinter steckt keine religiöse Motivation.

ja, an staatlichen unis. dafür gibt es in der türkei mindestens soviel islamische unis, wie staatliche (die abschlüsse werden dann staatlich wieder anerkannt). is ähnlich wie hier auch mit den kirchlichen trägern von schulen....

Ich habe ja gerade geschrieben, was ich davon halte.

es hatte auf mich so gewirkt, dass man sich öffentlich nicht mehr zu einem glauben bekennen dürfen sollte. halt nur noch religionszeichen-freies äußeres und halt "klappe halten" bezüglich religiöser ansichten.

Meinetwegen kann sich jemand draußen hinstellen und sagen "Ich bin Christ" oder "Ich bin Moslem" oder "Ich bin Jude" oder "Ich bin Satanist" oder "Ich bin Buddhist". Deshalb muss aber niemand einen Blumenkübel belagern und der ganzen Innenstadt stundenlang auf den Sack gehen! Auch ist das Bekenntnis zur eigenen Religion etwas völlig anderes als von Tür zu Tür zu ziehen und neue Mitglieder zu rekrutieren und bei Misserfolg mit dem Fegefeuer oder vergleichbarem Ungemach zu drohen!

im rahmen des religionsunterrichts...? ja, denke schon.

Du hast offenbar die Frage nicht verstanden. Die Rede war von "gleichberechtigt" und "nebeneinander"! Im Religionsunterricht - der übrigens auch durch einen konfessionsunabhängigen Ethikunterricht ersetzt gehört - ist doch schon immer die Rede von "Am Anfang schuf Gott" usw bla bla.

ich würde der evolutiontherorie ebensowenig vollständig vertrauen wie einer schöpfungsgeschichte. es sind beides theorien. die eine ist wissenschaftlich fundiert die andere halt religiös.

Kein Kommentar!

misstrauisch bin ich viel mehr mit strömungen, die eines als die alleinige wahrheit vertreten haben wollen und das andere verbieten wollen....

Auch dazu: kein Kommentar Obwohl, doch: Wer die Informationen beherrscht, der beherrscht die Welt! Und das wird immer einfacher, wie u.a. zehntausende gekaufte Fake-Guttenberg-Anhänger auf Facebook bewiesen haben, auch wenn diese Aktion letztlich nicht zum gewünschten Erfolg geführt hat. Ich bin relativ überzeugt: wenn RTL oder Pro7 morgen damit anfangen gleichberechtigt Evolution und Kreationismus zu ... äh ... "lehren" (mir fällt dafür kein richtiges Wort ein), dann kann man sich ausrechnen, dass nicht der Verstand siegt. Ist ja auch gar nicht die Zielgruppe

ich halte gut, wenn menschen frei wählen können, welche theorie sie in ihr weltbild einbaut und welche eher nicht. um überhaupt entscheiden zu können, muss man logischerweise beides kennen und halt bisschen was übre entstehung und hintergründe der jeweiligen theorie wissen.

Warum unterwerfen wir nicht auch medizinische und wissenschaftliche Fragestellungen einfach einem demokratischem Prozess? Wir stimmen dann einfach darüber ab, ob Krebs nun eine Krankheit ist oder ein Selbstheilungsprozess des Körpers! (Du siehst jetzt hoffentlich ein, dass dein Vorschlag unsinnig ist.)

[CEMartin]

"... Warum unterwerfen wir nicht auch medizinische und wissenschaftliche Fragestellungen einfach einem demokratischem Prozess? Wir stimmen dann einfach darüber ab, ob Krebs nun eine Krankheit ist oder ein Selbstheilungsprozess des Körpers! (Du siehst jetzt hoffentlich ein, dass dein Vorschlag unsinnig ist.)"

Ich möchte ja hier nicht stören, aber -- was hat denn die uns allen bekannte Religion aller Art mit Wissenschaft zu tun ?
Religion ist weltweit missbrauchenderweise entwickelt worden zur esoterisch- wirtschaftlichen Macht- und Geschäftsidee, Wissenschaft dagegen bleibt nach wie vor unbestreitbar (Tag ist Tag, Wasser ist Wasser, Magnetismus ebenso.)

Es sollte einfach ´mal klar differenziert werden zwischen der vielseitigen Religionsbranche einerseits, und andererseits der Quelle allen Lebens, die Gott genannt werden kann, oder Allah oder sonstwie. Eine Quelle aber MUSS es geben, denn so rein aus dem Garnichts völlig zufällig heraus entanden sein kann das Universum inklusive uns komplex- komplizierten Lebensformen nicht (Finde ich eine funktionierende Uhr im Sand, glaube ich ja auch nicht, sie sei dort zufällig aus zueinander findenden Atomen entstanden).
Vor diesem Hintergrund sollte jeder Religionsstreit sekundär erscheinen; nebensächlich, weil stets aus irgendwelchen menschlichen Motiven heraus formuliert.
Was letztlich nur zählt, ist die EINE Wahrheit unser aller Quelle.


So, nun geh´ ich auch schon wieder. Gute Nacht.

[Defendant]

Zitat von CEMartin

[I]
Eine Quelle aber MUSS es geben, denn so rein aus dem Garnichts völlig zufällig heraus entanden sein kann das Universum inklusive uns komplex- komplizierten Lebensformen nicht (Finde ich eine funktionierende Uhr im Sand, glaube ich ja auch nicht, sie sei dort zufällig aus zueinander findenden Atomen entstanden).

Jaja, der Blödsinn vom unbewegten Beweger. Woher der auch immer gekommen sein soll... und übrigens ist wissenschaftlich das "in die Existenz springen" aus dem dynamischen Vakuum, also dem faktischen Nichts, sehr wohl erwiesen.

Und dass man von der Uhr nicht auf einen Entwicklungsprozess der Evolution Analogien ziehen kann, sollte jedem einleuchten. Denn die lückenlose Entwicklung der Lebensformen ganz ohen göttliche Eingebung ist zumindest belegt. Wäre die uhr eine Wüstenlebensform, fühlte man sich durchaus nicht zu der Annahme genötigt, dass diese da aus dem Nichts entstanden ist, sondern infolge eines Entwicklungsprozesses erwachsen. Oder wollen Sie andeuten, dass Gott höchstpersönlich den Fenek in die Wüste gesetzt hat? Oder die Grubenotter, Agave, einen schäbigen Kaktus und gar den Pillendreher?