Durchfallerkrankung - Fahrverbot

[*YI*]

Servus,

Man kann doch von keinem Menschen fordern, dieser solle sich im Falle einer Durchfallerkrankung seiner Notdurft am Seitenstreifen der Autobahn entledigen, nur um die Grenze der zulässigen Höchstgeschwindigkeit (außerorts) zu wahren.

Was meint ihr, wie ein solcher Fall zu werten sein sollte?

http://www.kostenlose-urteile.de/OLG....news11982.htm

[Angelito]

Wär ja noch schöner wenn Durchfall ein Freibrief wäre. Wenn man gesundheitlich nicht in der Lage ist ein Auto sicher und StVO gerecht zu steuern, dann sollte man gar nicht erst fahren

[*YI*]

Wenn man gesundheitlich nicht in der Lage ist ein Auto sicher und StVO gerecht zu steuern, dann sollte man gar nicht erst fahren

Stimme ich dir zu 100% zu. Nehmen wir folgende Situation:
Geschäftsmann G steht morgens auf und bemerkt, dass ihm nicht ganz wohl im Magen ist und er sich auch ein wenig schlapp fühlt - von der Arbeit zu Hause bleiben ist für ihn (natürlich) keine Option. Er setzt sich in seinen PKW und fährt seine 100 km zu seiner Arbeitsstelle. Nach 3/4 der Strecke setzt auf einmal der Durchfall ein - er drückt aufs Gas und wird geblitzt.

Wär ja noch schöner wenn Durchfall ein Freibrief wäre.

Ein Freibrief auf keinen Fall. Aber ein Grund, der Berücksichtigung in der Entscheidung finden sollte. Ein Anhalten am Seitenstreifen ist immer möglich, aber das rechtfertigt doch nicht eine Geldbuße und ein Fahrverbot. Alleine das Schamgefühl macht es dir unmöglich am Rande der Autobahn deine Notdurft zu erledigen. Ein solches Handeln überhaupt in Erwägung zu ziehen, finde ich absurd und realitätsfern - gerade eben, weil man an Durchfall erkrankt ist.
Natürlich steht auf der anderen Seite die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer, was ich nicht herunterspielen will, deswegen macht es mMn auch eine (bloße) Geldbuße, da der Verzicht auf den eigene PKW eine enorm Einschränung gerade in beruflicher Hinsicht mit sich bringt.

[2much]

Ich wäre ja zu gerne bei der Kontrolle dabei gewesen.

[Angelito]

Zitat von *YI*

Ein Freibrief auf keinen Fall. Aber ein Grund, der Berücksichtigung in der Entscheidung finden sollte. Ein Anhalten am Seitenstreifen ist immer möglich, aber das rechtfertigt doch nicht eine Geldbuße und ein Fahrverbot. Alleine das Schamgefühl macht es dir unmöglich am Rande der Autobahn deine Notdurft zu erledigen. Ein solches Handeln überhaupt in Erwägung zu ziehen, finde ich absurd und realitätsfern - gerade eben, weil man an Durchfall erkrankt ist.
Natürlich steht auf der anderen Seite die Sicherheit der Verkehrsteilnehmer, was ich nicht herunterspielen will, deswegen macht es mMn auch eine (bloße) Geldbuße, da der Verzicht auf den eigene PKW eine enorm Einschränung gerade in beruflicher Hinsicht mit sich bringt.

Aber dann könnte jeder hinterher behaupten er hätte Durchfall gehabt. Also wäre Durchfall ein Freibrief. Wie will das Gericht das Gegenteil beweisen? Deutschland wird dann zukünfitg als Dünschissregion bekannt werden. Ich seh schon die Reisewarnungen "Wegen erheblicher Geschwindigkeitsüberschreitungen auf ALLEN Straßen und wegen einer rasend um sich greifenden Durchfallwelle raten wir von Deutschlandbesuchen dringend ab"

[Angelito]

Zitat von zeiten

gibt keine ware. der vertrag ist mit einem internet-zahlungssysthem, wie paypal.

Wär sicher interessant gewesen.

Zusammenfassend kann man jedenfalls sagen:
Manchmal läuft es zwar total flüssig, aber irgendwie is trotzdem alles S.cheiße!"

[*YI*]

Ich seh schon die Reisewarnungen "Wegen erheblicher Geschwindigkeitsüberschreitungen auf ALLEN Straßen und wegen einer rasend um sich greifenden Durchfallwelle raten wir von Deutschlandbesuchen dringend ab"

Aber dann könnte jeder hinterher behaupten er hätte Durchfall gehabt. Also wäre Durchfall ein Freibrief. Wie will das Gericht das Gegenteil beweisen?

Behauptungen würden in einem solchen Fall dann eben nicht aureichen:
Der Betroffene müsste z.b. ein ärztliches Attest über seine Magen-Darm-Infektion vorlegen können, wo eine entsprechende Stuhlprobe durchgeführt wurde.

Sollte letztenendes eine mildere Strafe - sprich ohne Fahrverbot - das Resultat sein, so denke ich, dass ein solcher Tatbestand die Ausnahme ist und auch bleiben wird:
Eine an Magen-Darm-Virus erkrankte Person wird definitiv alleine aufgrund des Wassermangels in seinem Körper derart schlapp sein, dass an eine vorsätzliche Ausnutzung der Handhabung solcher Fälle nicht zu denken ist.

[2much]

Zitat von *YI*

Eine an Magen-Darm-Virus erkrankte Person wird definitiv alleine aufgrund des Wassermangels in seinem Körper derart schlapp sein, dass an eine vorsätzliche Ausnutzung der Handhabung solcher Fälle nicht zu denken ist.

Das Problem sind nicht diejenigen, die tatsächlich Durchfall haben, sondern diejenigen, die das nur vorgeben.

[*YI*]

Zitat von 2much

Das Problem sind nicht diejenigen, die tatsächlich Durchfall haben, sondern diejenigen, die das nur vorgeben.

Ja, das stimmt. Selbst die von mir in den Raum geworfene Beweiserbringung i.F.e. ärztlichen Attestes könnte nur beweisen, dass diejenige Person an einem Magen-Darm-Virus leiden würde, und nicht, ob in der konkreten Situation, in der das Höchstgeschwindigkeitsgebot missachtet wurde, der Druck im Darm auch dafür verantwortlich war.
Demnach würde - wie Frau Angelito bereits schrieb - die Behauptung/Beweiserbringung einer Durchfallerkrankung zu einem Freibrief.

Die meinem Rechtsfempfinden anhaftende Unverhältnismäßigkeit einer solchen Entscheidung (Bußgeld und Fahrverbot, bei Unterstellung der Wahrheitsmäßigkeit der Behauptung) rührt wahrscheinlich nur daher, dass es sich hierbei um eine begangene Orndungswidrigkeit handelt.

Würde man bereits an einer solchen Stelle die Gesetze nicht konsequent anwenden und nicht ahnden, was nicht zu 100% bewiesen werden kann, so würden letztenendes noch tiefgreifendere dem Rechtsempfinden zuwiderlaufende Urteile, z.B. im Zusammenhang mit Tötungsdelikten, ausgespreochen werden.

In diesem Sinne:
"Es sind gerade die Inkonsequenzen des Lebens, welche die größten Konsequenzen haben."
(André Gide)

[motzmecker]

Konsequenz: Wenn es auf der Autobahn plötzlich blitzt, nächsten Parkplatz anhalten und vor Zeugen auf den Topf oder besser noch in Sichtweite der Beamten rechts ran und hinter den Busch springen, denn:

Allgemein ist bei Gericht anerkannt, dass plötzlich auftretender und unabwendbarer Stuhlgang, im Volksmund auch Durchfall genannt, einen Notstand darstellen und einen Verkehrsverstoß rechtfertigen kann. Dies hat bereits das OLG Zweibrücken in einem Urteil vom 26.10.1998 (Az.: 2 Ss 263/98) entschieden. Nicht jeder Durchfall rechtfertigt jedoch einen Verkehrsverstoß, um z.B. möglichst schnell eine Toilette zu erreichen. Die Richter müssen demnach jeden Fall abwägen.

Den Satz gibt es so oft im Netz, dass man keine Originalquelle erkennen kann.

Man lernt ja nie aus! :