Gutachtenstil bei Meinungsstreit

[bambola]

Hey Leute!

Ich weiß jetzt nicht, ob ich hier richtig bin, aber ich hab mal ne Frage zum Gutachtenstil bei einem Meinungsstreit.

Wie muss man das aufbauen?

Ich dachte, man stellt ein Argument nach dem anderen dar und entscheidet sich dann für eines. Hab gehört, man soll immer das, für das man sich dann entscheidet, als letztes anführen. Und man soll auch nicht schreiben "nach h. M. ist das so" und "die Mindermeinung sieht das so".

Ich weiß jetzt überhaupt nicht mehr, wie man das am Besten macht, ohne dem empfindlichen Korrekturassistent auf die Füße zu treten.

Und wie gliedert man so einen Meinungsstreit in der Gliederung bzw. welche Überschriften nimmt man hierfür? Oder wird der Streit gar nicht aufgegliedert?

Vielen lieben Dank schonmal im Voraus!!

[bambola]

Super, die Gliederung lässt sich doch gut anwenden.

Vielen Dank!!

[koeln]

Hi, sry, dass ichden Thread nochmal aufleben lasse, aber meine Frage bezieht sich auf genau das, was Bene angesprochen hat. Bin im 2.Semester, es gibt ja die beiden Ansichten zu Mord und Totschalg, dazu hab ich mehrere Fragen:

1. Ich muss mich ja zu Beginn eigentlich schon entscheiden, welcher Ansicht ich folge, denn danach richtet sich ja der Aufbau. Wenn ich der Meinung bin, § 211 ist die Qualifikation des § 212, wie genau sieht dann der aufbau aus bei der Prüfung?

2.Nehmen wir einmal an, der Täter wird nach § 211 bestraft, dann steige ich ja beim Anstifter / Hilfeleistenden auch mit §§ 211, 26 (27) ein. prüfe dann ganz normal otb, stb, rw, schuld,nach der schuld muss ich ja nun diese akzessorität ansprechen, muss ich dann:

a. beide meinungen, also § 28 I und § 28 II erläutern und

b. wenn ich feststelle, dass z.b. nach § 28 II der Anstifter nur für totschlag belangt werden kann, weil bei ihm das mordmerkmal fehlt, muss ich dann die prüfung §§ 211, 26 verneinen und §§ 212, 27 neu prüfen?


Das würde mir sehr helfen.


Vielen Dank