Suche Quellen/Ausführungen für das Recht fremde WLANS zu nutzen (Internet) und fremde Daten zu kopieren.

[Tobias Claren]

Hallo.

Das wird manchen schockieren, aber ich weiß dass es erlaubt ist ein fremdes WLAN zu nutzen. Gerade noch durch ein Urteil bestätigt (aber es war auch nie zweifelhaft).
Es ist aber nicht nur erlaubt darüber das Internet zu nutzen, man darf Daten freigegebener Laufwerke/Verzeichnisse einsehen und kopieren.
Es ist nur verboten Daten zu löschen oder zu verfremden.

Das ist auch nichts was ich bestätigt suche, ich suche nur Ausführungen seriöser Quellen die das belegen.

Es ist so dass es nicht verboten ist. Daher kann ich nicht einfach ein paar Gesetze nehmen.
Ich habe damals zur Hochzeit der Reißer-Berichte im TV Artikel und ein mp3-Interview gelesen/gehört.

Ich suche keine Juristen die das Gegenteil behaupten.
(fast) Jeder Anwalt wird das vertreten was sein Mandant wünscht.

Ich will niemand beleidigen, aber die Meinung von Forenteilnehmern ist nicht das was ich suche. Auch nicht, wenn es Juristen sind.

Es sollten Artikel, Interviews oder sogar Urteile sein.

Es ist keine "offene Türe". Den Vergleich versuchen Einige zu bringen.
Ein offenes WLAN ist wie unverschlüsselte Videoübertragung.
Auch wenn die aus dem nächsten Wohnzimmer senden.
Oder wie schon geschehen aus dem Verkaufsraum einer Apotheke (inkl. Ton).
Und das Anmelden ist wie das beantragten eines Besucherpasses.
Der DHCP-Server vergibt eine idividuelle IP.
Dass man das Internet nutzen und sogar freigegebene Daten einsehen/kopieren darf ergibt sich nur daraus, dass es nicht verboten ist. Es ist gesetzlich nur verboten Daten zu vernichten oder zu verändern.

Nur zur Information...

[hera]

http://lmgtfy.com/?q=datenschutz+nut...es+wlan+urteil

http://lmgtfy.com/?q=datenschutz+nutzung+wlan+urteil

[Freaky22]

Es ist auch gesetzlich verboten Daten Dritter einfach so zu kopieren und zu verwenden.
Womit du Recht hast ist, dass man offene Wlans nutzen kann ohne direkt sich strafbar zu machen. Auf der Seite vom BGH könntest du ja mal die Suche anwerfen..

[Tobias Claren]

@V.I.P.

Das führt zu keinem Ergebnis. Der Klugschiss war also nicht klug .
Wenn man einen Link einkopiert, kann es passieren dass er zuvor gekürzt war.
Warum man dann nach einem Edit den ersten Fehlerhaften aber drin lässt...

Wenn die Daten auf einer freigegebenen Platte in einem offenen WLAN liegen gibt es Juristen die es nicht für verboten halten diese einzusehen und sich zu kopieren.

Das "Problem" ist hier dass es sich aus nicht vorhandenen verboten ergibt, und jeder Jurist der sich (öffentlich) wichtig machen will Gründe erfindet warum es verboten sein muss.
Es gibt ja sogar eine Anwältin die sich trotz ausdrückliuch genannter Rechte in der Panoramafreiheit gegen Google SV profilieren will. Der nächste Dienst macht keine Kennzeichen und Gesichter unkenntlich.
Das müssen die beides nicht. Personen sind nur Beiwerk. Zeitungen und TV-Sender haben es auch nie, bis in letzter Zeit selten freiwillig, bzw. auf ausdrücklichen Wunsch gemacht.
Naja, es gab ja auch den oder die Anwältin die ein zweites mal gegen Spickmich klagte, und dafür nach der Einstellung von Richter oder Richterin gefragt wurde was diese Klage eigentlich sollte...

[Cephalotus]

@ Junior Mitglied

Was erwartest du eigentlich von diesem Forum?

Wenn du schon ganz genau weißt, was erlaubt ist und was nicht, natürlich ohne die passenden Gesetze und Urteile zu haben, wieso brauchst du uns dann noch?

Schön, dass du keine abweichenden Meinungen lesen willst, aber dies ist ein Diskussionsforum, aber keine Dienstleistungsplattform, in der man eben mal ein Anliegen schildert und dann nehmen einem sofort ein paar Knechte die Recherche ab. Völlig umsonst natürlich! Und wenn man dich dezent darauf hinweist, dass du selber googeln kannst, dann bekommt man noch gesagt "das war nicht klug"!

Geh zum Anwalt, der bestätigt dir, dass seine Ansicht mit deiner übereinstimmt und gut ists. Kostet halt was. Vielleicht ist der Anwalt aber auch so frei, eine andere Meinung zu vertreten. Deine Ansicht dürfte nicht so unumstritten sein wie du glaubst.

Schon komisch, welche Vorstellungen manche Leute haben!

[Tobias Claren]

@Cephalotus


Wenn ich "Gesetze oder Urteile" hätte, würde ich hier nicht fragen.
Nicht dass ich was gegen dieses Forum oder eine Disskusion hätte, aber dann hätte ich nicht den Bedarf gehabt.

Wir können gerne darüber diskutieren, aber das Thema sind Quellen, Artikel, Abhandlungen usw. die dieses Recht bestätigen.
Ihr dürft alle eure Meinung haben (die wird hier von einigen aber als rechtloicher Fakt ohne verbietende Quelle angegeben. Ich muss keine Quelle vorlegen, weil derjenige der ein Verbot vorgibt, dies belegen muss.

Ansonsten wäre es ja absurd, wenn etwas nicht verboten ist und jemand dies belegen muss.
Womit? Es gibt Gesetze die etwas verbieten, aber selten solche die etwas ausdrücklich erlauben.

Aber dies sollte hier nicht dazu führen, dass man aus einer Art "Frackigkeit" auf solche Informationen verzichtet.

Ich habe am Ende ja auch geschildert wieso es erlaubt, und nicht verboten ist.
Wenn ich nicht mit Meinungen gerechnet hätte, hätte ich mir das auch sparen können
Wir sollten aber beides trennen.
Wer glaubt es ist verboten, aber weiß wo eine Fachquelle bzw. Artikel mit solcher Quelle angibt dass es erlaubt ist, wäre ein "guter Mensch" wenn er/sie dies nennt.

Oder das Andere die es wissen es nicht aus Angst von "Forengrößen" "schief angesehen" zu werden (in deren "Ansehenskonto" abzusinken, und evtl. selbst unfrendlicher behandelt zu werden), dies verschweigen.
Das ist nicht paranoid, solches Verhalten kann es in Foren wie in Vereinen usw. geben. "Vorrauseilender Gehorsam" nennt man das.

Es mag sein, dass die eingesehenen Dateien nicht weitergegeben werden dürfen. Aber das ist nur eine unbelegte Möglichkeit.
Ich darf ja auch den Polizeifunk abhören, aber niemand erzählen was da geschah. Nicht mal dass ich es abhörte .
Wo wir gerade bei Meinungen abseits von Fakten sind, ich hätte nichts dagegen wenn Privatleute Polizeifunk empfangen und über einen ausländischen Server (wo der Staat bei so etwas nicht mit Dt. Behörden kooperiert, evtl. sogar die USA) jedem der ihn hören will (nach Regionen sortiert) online zugänglich machen...


Google Stretviews Recht Personen und Kennzechen unverfremdet abzulichten (was sie tun ist freiwillig!), und Häuser nicht zu verfremden ist auch nicht "unumstritten". Aber wenn wir das als rechtlichen Faktor werten, haben haben wir bald wieder Drittes Reich.
Sollen mich diese Leute die ihr Haus nicht fotografiert haben wollen doch anzeigen, wenn ich sie (ihre Häuser) gezielt ablichte und online stelle.
Keine Chance. B. Streisand hatte exakt das "Problem" mit Luftbildern ihres Hauses, und nach dem Stress den Sie machte wurden die Bilder X-fach verbreitet.



Fazit:
"Schon komisch, welche Vorstellungen manche Leute haben!"

[Humungus]

Zitat von Tobias Claren

Wenn ich "Gesetze oder Urteile" hätte, würde ich hier nicht fragen.

Und woher nimmst Du dann Deine feste Meinung? So ganz ohne Beleg?

Das entsprechende Urteil des Amtsgerichts ist leicht zu finden. Nun musst Du nur noch weiter recherchieren.

Ich muss keine Quelle vorlegen, weil derjenige der ein Verbot vorgibt, dies belegen muss.

Du vergisst, dass Du hier nicht vor einem Strafgericht stehst. Im Übrigen muss manchmal nicht nur Verbotenes belegt werden.

Die einschlägigen Gesetze in Hinsicht auf Datenschutz, Schutz der informationellen Selbstbestimmung und Schutz des Eigentums sind Dir sicherlich geläufig, also solltest Du erst einmal belegen, dass diese hier nicht gelten.

Oder das Andere die es wissen es nicht aus Angst von "Forengrößen" "schief angesehen" zu werden (in deren "Ansehenskonto" abzusinken, und evtl. selbst unfrendlicher behandelt zu werden), dies verschweigen.
Das ist nicht paranoid, solches Verhalten kann es in Foren wie in Vereinen usw. geben. "Vorrauseilender Gehorsam" nennt man das.

Ne, wenn schon, dann vorauseilend. Ich wüsste nicht, dass dieses Thema hier auch nur im mindesten diesen Effekt haben sollte.

[hera]

offensichtl haben hier einige leute ernsthafte persönliche probleme (narzisstisch ?) ..

ich wollte lediglich darauf aufmerksam machen, dass in der vergangenheit widersprüchliche aussagen zu bestimmten fakten getroffen wurden. die folgende entscheidung stellt einige dinge klar (kann aber vom nächsten gericht wieder gekippt werden)

w.medien-internet-und-recht.de/pdf/VT_MIR_2010_120.pdf

und da es immer einen nutzer und einen bereitsteller gibt, gibt es auch viele betrachtungsweisen

http://juris.bundesgerichtshof.de/cg...&pos=0&anz=101

ich finde das gockel-tool im übrigen nett, und die frage vom gockel, "ob das nun so schwer war" gehört zum tool dazu und wurde von mir nicht extra hinzugefügt.

die reaktion hier, die leicht von dankbarkeit abweicht, würden mich aber in zukunft ganz andere texte einfügen lassen, wenn ich denn die möglichkeit dazu hätte ...