Ich liebe Ihn !!!

[Lichtboxer]

Teile von Sarrazins Aussagen sind sicher legitime Meinungsäußerungen, unabhängig davon, ob ich diese Ansichten nun teile oder nicht. So kann man durchaus über die Einschränkungen des Zuzugs diskutieren.

Warum man dabei aber gleich verletzend werden muss, bleibt mir schleierhaft. Es ist nicht bekannt, ob Sarrazin anstatt der "kleinen Kopftuchmädchen" lieber mehr große Bikinimädchen sehen möchte. Aber das sollte ihn nicht dazu verleiten, sich derart im Ton zu vergreifen.

Jeder, der sich halbwegs mit unserem Rechtsstaat identifiziert, weiß, dass bereits im Grundgesetz der Gedanke der Völkerverständigung verankert ist. Ich muss daher nicht weiter ausführen, wie ich Sarrazins Ausführungen und die Solidaritätsbekundungen seiner "Liebhaber" finde. Jedenfalls sind sie nicht mehr durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.

Leider erreicht man auch heute noch ausschließlich Aufmerksamkeit, indem man derart demagogisch-populistisch argumentiert. Und schon trabt eine breite Masse brav hinterher ...

Darüber hinaus muss man auch der Bundesbank einen Vorwurf machen, denn die wussten schon, wen die sich da ins Haus holen.

[radiomann1]

Zitat von Lichtboxer

Darüber hinaus muss man auch der Bundesbank einen Vorwurf machen, denn die wussten schon, wen die sich da ins Haus holen.

#



Hi...


sooo WEN haben sie sich denn ins Haus geholt ???

Einen fähigen , klugen Kopf, der am ender seiner Politischen und beruflichen Laufbahn seine MEINUNG sagt...
Mehrere Tage großflächige in der Bild zu stehn und eine Diskussion anzustossen die sicherlich NICHT NUR in der "rechten Ecke" zustimmung findet, ist doch eine tolle Sache.
Was die Aussage angeht , das Migranten und deren Kinder später mal meine Rente zahlen werden, kann ich nur leider nicht sehen...
Erstens vertraue ich wenn es um meine Altervorsorge geht JEDEM aber nicht unserem Staat...zweitens ist es doch wohl so, das die Kosten imsgesamt, welche durch Migranten (Hartz4..Kindergelder..Haftkosten..Grundsicherunge n..Persnoalkosten in den Ausländerämtern usw usw...) in den vergangenen Jahren entstanden sind, vermutlich ein vielfaches höher als die Erträge welche in Form von Abgaben etc, durch diesen Personenkreis erwirtschaftet wurde.

Chris

[Ahland]

Zitat von radiomann1

zweitens ist es doch wohl so, das die Kosten imsgesamt, welche durch Migranten (Hartz4..Kindergelder..Haftkosten..Grundsicherunge n..Persnoalkosten in den Ausländerämtern usw usw...) in den vergangenen Jahren entstanden sind, vermutlich ein vielfaches höher als die Erträge welche in Form von Abgaben etc, durch diesen Personenkreis erwirtschaftet wurde.

Hi Chris, (mein brauner Freund)

dann ist dies also auch mein Geld? Steuergeld.

Nein, man darf sich nicht darüber äußern wofür "mein" Geld ausgegeben wird, man darf einmal wählen gehen und dann das M.aul halten.
Macht man es auf, bekommt man Ärcher.

[2much]

Zitat von Lichtboxer

Es ist nicht bekannt, ob Sarrazin anstatt der "kleinen Kopftuchmädchen" lieber mehr große Bikinimädchen sehen möchte.

Ich kann nur für mich sprechen, aber würde die Frage eindeutig mit "ja" beantworten!
Mitunter wäre auch eine Kombination von Bikini und Burka sinnvoll.

Zitat von Lichtboxer

Darüber hinaus muss man auch der Bundesbank einen Vorwurf machen, denn die wussten schon, wen die sich da ins Haus holen.

Ja?

[Ahland]

Zitat von Goldbart

...aber nur eine/n KanzlerIn, die/der dieses Geld dann zum Fenster rauswirft...

das macht partei oder geschlechterübergreifend keine Unterschied, jeder von alledem geben aus. Der eine mehr der andere weniger. An bestehende Gesetze muss sich gehalten werden, noch.
Was heute Rechtens ist kann schon "morgen" falsch sein.

[radiomann1]

Zitat von Ahland

Hi Chris, (mein brauner Freund)

dann ist dies also auch mein Geld? Steuergeld.

Nein, man darf sich nicht darüber äußern wofür "mein" Geld ausgegeben wird, man darf einmal wählen gehen und dann das M.aul halten.
Macht man es auf, bekommt man Ärcher.

Hi werter Herr Kollege

NATÜRLICH ist das auch DEIN Geld...es sei denn du gehörst ins Lager der Leistungsempfängen, was ich aber NICHT vermute...ggg...!!

Du hast bedingt recht....NICHT recht hast du, das man sich nicht äußern darf...das darf man schon...man muß aber halt (siehe Sarrazin) ein dickes Fell haben und Kritiken abprallen lassen...sonst verliert man die Lust am "äußern" !!

Was glaubst du was ich mir HIER schon alles hab sagen lassen müssen, weil ich dazu stehe RECHTS zu denken....aber viel schlimmer wäre es doch, DAS MAU.L zu halten und wie ein Fähnchen im Wind zu agieren...meinst du nicht ??

Glaub mir...""Am ende der Schlacht zählt man die Toten"" so wird es auch in unserem Land sein...ich meine damit, das typisch deutsche EXTREM...erst wird jahrelang zu jedem Mist dumm gelächelt..geschwiegen oder das Büsserhemd angezogen....wenn es dann aber fast (oder ganz) zu spät ist, haben wir eine vereinigte Rechte mit einem Stimmenanteil von 30 bis 40 % und es wird das "harte" Programm gefahren.....genauso wirds kommen.
Ich sag dir auch wann das sein wird....ich denke es dauert noch 15 bis 20 Jahre...wenn dann der Otto Normalo seinen Opel Vectra nimmer fahren kann...seinen Adria Urlaub nimmer finanzieren kann und das geerbte Vorstandhäuschen untern Hammer kommt....und genau sookommt es auch...

Schade nur das ich dann wohl zu ALT bin um aktiv tätig werden zu können/dürfen

Gruß

Chris

[Cephalotus]

Zitat von 2much

Dieses Diskussions- und Denkverbot ist aber kein rechtliches, sondern allenfalls ein gesellschaftliches. Interessanterweise muss die gesellschaftliche Überzeugung offenbar keine Mehrheit haben. Es reicht, wenn nur manche laut genug schreien. Und auch in diesem Fall war klar, dass das ein Nachspiel haben wird. Ich sehe es daher wie Humungus: Sarrazin hat sein Anliegen (wenn es denn eins war) kontraproduktiv vermittelt.

Dieses Diskussions- und Denkverbot ist weitaus mehr gesellschaftlich, als rechtlich bedingt, da gebe ich dir durchaus Recht. Vorhanden ist es trotzdem. Ich kann mir die Diskrepanz zwischen dem, was viele Leute "privat" sagen und denken und dem, was sie "öffentlich" zu sagen wagen, nicht anders erklären.

Wenn man Themen, die viele Menschen wirklich bewegen, einfach immer nur unter dem Deckel hält, indem man bestimmte Meinungen dazu nach bester Gutmenschenmanier grundsätzlich für inakzeptabel hält, gibt es keine offene Diskussion. Dies hat zur Folge, dass man Argumente nicht austauscht und sich auch somit der Möglichkeit beraubt, die Sichtweise des jeweils Anderen differenzierter sehen zu können.

Außerdem kann es irgendwann mal einen "großen Knall" geben, mit Folgen die noch gar nicht abgesehen können. Irgendwann ist es vielleicht soweit, dass sich so viele Leute gleichzeitig Gehör verschaffen, dass man sie nicht mehr einfach ignorieren oder mit der "Nazikeule" oder ähnlichen "Argumenten" totschlagen kann (wie das in der DDR ausgegangen ist, weiß man. Die DDR gibt es nicht mehr). Und das ist es, was mir etwas Sorgen macht. Da sich die etablierten Entscheidungsträger nie wirklich um eine sachliche Diskussion bemüht haben, könnten sie dann gegenüber ein paar "neuen Meinungsbildnern" gerne mal den Kürzeren ziehen. Und wer diese neuen Meinungsbildner dann sein werden, weiß Niemand. Da können wir bloß hoffen, dass der "große Knall" ausbleibt oder sich dann wenigstens ein paar Leute durchsetzen werden, die außer blöden Parolen mehr drauf haben.

Zitat von Lichtboxer

Jeder, der sich halbwegs mit unserem Rechtsstaat identifiziert, weiß, dass bereits im Grundgesetz der Gedanke der Völkerverständigung verankert ist. Ich muss daher nicht weiter ausführen, wie ich Sarrazins Ausführungen und die Solidaritätsbekundungen seiner "Liebhaber" finde. Jedenfalls sind sie nicht mehr durch das Recht auf freie Meinungsäußerung gedeckt.

Das ist nur deine Interpretation. Der Gedanke der Völkerverständigung ist wichtig, aber er kann nicht dazu führen, dass wir glauben, wir könnten alle Probleme der ganzen Welt in unserem Land lösen und müssten uns vor lauter Toleranz selbst verleugnen.

Als Land, in dem es kaum Rohstoffe gibt, können wir unseren Wohlstand nur dann aufrechterhalten, wenn wir auf dem Weltmarkt etwas anderes dafür bieten können (theoretisch könnte man auch ein paar rohstoffreiche Länder erobern, aber diese Option fällt weg). Der Weltmarkt nimmt unsere Produkte aber nur ab, wenn diese billiger sind, als die der Konkurrenz oder aber besser. Billiger wird schwierig, dazu haben wir uns zu sehr an ein relativ hohes Lohnninveau gewöhnt, also müssen wir versuchen, besser zu sein.

Aber egal, ob wir billiger oder besser als die anderen sind, beides setzt erhebliche Einsparungen und/oder Investitionen in unser know-how voraus. Die Diskussion, wie wir unsere knappen Mittel einsetzen ist also von erheblicher Bedeutung und wenn wir Mittel im Sinne der Völkerverständigung oder des Gutmenschentums (ich drück das jetzt absichtlich mal polemischer aus) verschwenden, schaufeln wir uns unser eigenes Grab.

Deshalb halte ich es durchaus für legitim, Transferleistungen, egal ob an Ausländer oder Inländer, als Investitionen in unsere Zukunft zu sehen und entsprechend zu bewerten. Und da wo kein entsprechender "return on investment" zu erwarten ist, muss genau geprüft werden, ob entsprechende Ausgaben dennoch vertretbar sind.

Zitat von Lichtboxer

Leider erreicht man auch heute noch ausschließlich Aufmerksamkeit, indem man derart demagogisch-populistisch argumentiert.

Das ist bedauernswert, aber bei dieser Einschätzung stimme ich dir uneingeschränkt zu.

Viele Grüße,

Cephalotus

[Tiger63]

Zitat von Cephalotus

Der Gedanke der Völkerverständigung ist wichtig, aber er kann nicht dazu führen, dass wir glauben, wir könnten alle Probleme der ganzen Welt in unserem Land lösen und müssten uns vor lauter Toleranz selbst verleugnen.

Ich hätte meine Gedanken nicht besser formulieren können!

[Cephalotus]

Zitat von Tiger63

Ich hätte meine Gedanken nicht besser formulieren können!

Deshalb mache ich das ja auch für dich!

[Lichtboxer]

@ radiomann, 2much

Sarrazin war doch seit langem bekannt für seine fragwürdigen öffentlichen Äußerungen.


@ Goldbart

Wo habe ich was von "willst einen in die Fresse?" geschrieben? Was soll Deine Bemerkung?


@ Cephalotus

Der Gedanke der Völkerverständigung ist wichtig, aber er kann nicht dazu führen, dass wir glauben, wir könnten alle Probleme der ganzen Welt in unserem Land lösen und müssten uns vor lauter Toleranz selbst verleugnen.

Aber dort liegt doch genau der Punkt, an dem es zu differenzieren gilt. Wir können über all diese Dinge offen reden, nur ohne die in diesem Zusammenhang häufig auftretenden Diskrimierungen. Ich muss den Türken nicht unterstellen, dass sie auf Teufel komm raus kleine "Kopftuchmädchen" produzieren, um die derzeitige Ausländer- und Migrantenpolitik zu kritisieren. Auch ist es Quatsch, alle Araber "zu 100 %" in einen Topf zu werfen, um auf soziale Missstände hinzuweisen. Wenn jede Nation die anderen diffamiert, geht das mit der Völkerverständigung und den angestrebten Friedensprozessen in die Hose. Kurzum: Man könnte die Grenzen dicht machen mit dem Argument, dass wir das nicht mehr schultern können, nicht aber mit der unhöflichen Behauptung, dass Ausländer grundsätzlich schlecht seien,