EntgFzG § 3

[Van Nille]

Angenommen ein Arbeitnehmer habe einen Unfall bei dem er sich einen Wirbel bräche, in ein Krankenhaus eingelifert und dort operiert würde. Der Krankenhausaufenthalt betrage eine Woche und es schließe sich eine dreiwöchige AU "daheim" an.

Der AN nähme nach Ablauf dieser vier Wochen die Arbeit wieder auf.

Nachdem der AN die Arbeit wieder aufgenommen hat, stellen sich Beschwerden im Fuß ein, er sucht einen Arzt auf und dieser stellt einen weiteren Bruch im Fußgelenk fest, der allem Anschein eine Folge des Unfalles ist. Die Heilbehandlung führt zu einer weiteren AU von vier Wochen.

Besteht hier ein Anspruch auf 8 Wochen Entgeltfortzahlung, da "Fuß" eine andere Erkrankung ist als "Wirbelsäule"? Oder bestehen nur 6 Wochen Anspruch, weil die "Krankheit" der Unfall ist und die beiden Brüche somit zu ein und derselben Krankheit gehören?

[filter]

Ich sehe hier nur einen Anspruch für 6 Wochen.
hier wird das ähnlich gesehen (Fall 5 und 6):

http://www.tu-dresden.de/jfzivil7/homepage/faelle2.pdf


Aber erstmal muss der AG dahinter kommen, dass hier dieselbe "Krankheit" die Ursache darstellt und selbst dann dürfen sich die Gelehrten streiten, ob der Fussbruch nun nachweislich durch den Unfall verursacht wurde oder nicht. Die Krankenkasse wird mit Sicherheit nicht freiwillig klein bei geben und sofort Krankengeld zahlen.

[Van Nille]

Zitat von filter

Ich sehe hier nur einen Anspruch für 6 Wochen.
hier wird das ähnlich gesehen (Fall 5 und 6):

Die beiden Fälle passen nicht, da die beiden Ereignisse definitiv unabhängig voneinander sind. Außerdem würde sich die Logik von Fall 5 (mit dessen Lösung ich übrigens nicht zu 100% einverstanden bin) auf meinen Beispielfall üebrtarge zu 8 Wochen Anspruch führen.

Zitat von filter

Aber erstmal muss der AG dahinter kommen, dass hier dieselbe "Krankheit" die Ursache darstellt und selbst dann dürfen sich die Gelehrten streiten, ob der Fussbruch nun nachweislich durch den Unfall verursacht wurde oder nicht. Die Krankenkasse wird mit Sicherheit nicht freiwillig klein bei geben und sofort Krankengeld zahlen.

Sachverhaltsquetsche...

Außerdem könnte ja gerade der AN ein Interesse daran haben dass eine einheitliche Ursache vorliegt...

[filter]

Stimmt, Beispiel 6 trifft auch nicht zu.

Was darf ich unter "Sachverhaltsgequetsche" verstehen.

Außerdem könnte ja gerade der AN ein Interesse daran haben dass eine einheitliche Ursache vorliegt...

Um so besser, dann muss er nur gegen die KK kämpfen und nicht gegen den AG oder darf gar gemütlich zusehen, wie sich KK und AG bekriegen.

[Van Nille]

Zitat von filter

Was darf ich unter "Sachverhaltsgequetsche" verstehen.

Eigene Vermutungen zum Sachverhalt die sich aus dem Sachverhalt nicht ableiten lassen.

Zitat von filter

Um so besser, dann muss er nur gegen die KK kämpfen und nicht gegen den AG oder darf gar gemütlich zusehen, wie sich KK und AG bekriegen.

Wäre ich mir mal nicht so sicher. Der Arbeitgeber könnte ja dem Gedanken anheim fallen, einfach die Lohnfortzahlung einzustellen.

Zudem könnte es in dem von mir erdachten Fall noch weitere Beteiligte geben, welche dazu führen, dass der AN keinesfalls "gemütlich zusehen" kann.

Nehmen wir z.B. zusätzlich an, der AN sei privat versichert, habe entsprechende Zusatzleistungen im Krankenhaus bezogen, es handele sich um einen Wegeunfall, es gäbe einen Unfallverursacher, aber dem AN werde ein Mitverschulden angelastet... Dann ist nix mehr mit "gemütlich zusehen", allenfalls noch "mühsam seinen Flocken hinterherrennen".